об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника



Дело № 2-454 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20»марта 2012г. г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление БОТВИНОВОЙ ИРИНЫ АЛЬБЕРТОВНЫ об оспаривании постановлений судебного пристава –исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава –исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором указала, что приговором ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и Хорошуновой ( до заключения брака ФИО9) Ю.И. по 100000 рублей в пользу каждой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении заявительницы возбуждены исполнительные производства. Предмет исполнения-взыскание по 99447 рублей 18 копеек в пользу ФИО3и ФИО9 (Хорошуновой )Ю.И.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 Н.В. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В пункте 3 названных постановлений указано об обязанности ФГОУ СПО «Борисоглебский сельскохозяйственный техникум» производить удержания в размере 50% доходов ФИО2

О вынесенных постановлениях заявителю стало известно в бухгалтерии ФГОУ СПО «Борисоглебский селдьскохозяйственный техникум». Копии постановлений получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене в части размера удержаний, поскольку размер ее ежемесячного дохода составляет 4611 рублей.

Значительная доля заработной платы расходуется ею на оплату коммунальных платежей. Оставшаяся часть средств расходуется на продукты питания.

Доход ФИО2 ниже прожиточного минимума, установленного действующим законодательством, а при удержании 50% из заработной платы, по мнению ФИО2, она остается вообще без средств к существованию.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая максимальный размер удержания из ее заработной платы, не учел размер ее дохода, что привело к нарушению установленных принципов исполнительного производства, а именно :размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.

В связи с чем ФИО2 просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части установления размера удержаний из заработной платы 50% и просит обязать установить суммарный размер удержаний по исполнительным документам не более 5%.

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования, изложенные в заявлении.

Судебный пристав –исполнитель ФИО1 Н.В. и заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава –исполнителя ФИО1 –ФИО6 заявленные требования не признали, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а вынесенные судебным приставом- исполнителем ФИО1 Н.В. постановления законными.

ФИО3 и ФИО7 возражают против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, считая, что ФИО2 умышленно затягивает выплату по исполнительным документам, что существенно нарушает их права взыскателя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №/СД пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский ФИО1 поступили исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Борисоглебским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8( после заключения брака Хорошунова) долга в размере 99447рублей 18 копеек и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Борисоглебским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга в размере 99447рублей 18 копеек

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.390 Закона РФ «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства №т и №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы БТИ,МРЭО ГИБДД №, ГУ УПФР, АКБ «Инвестбанк»ОАО, Сбербанк РФ, ОАО «Россельхозбанк, АКБ «НР Банк» ОАО, ГИМС МЧС, ФГУП «Ростехинвентаризация»).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка имущества и составлен Акт.

Вышеуказанные документы подтверждают отсутствие у должника ФИО2 открытых лицевых, расчетных, ссудных, депозитных и иных счетов с остатком денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также подтвенрждают отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.98 Закона РФ «Об исполнительном производстве»,судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Во исполнение требований вышеуказанной нормы, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1-ФИО1 Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 и ФИО3 были направлены для исполнения по месту работы должника с удержанием ежемесячного дохода в размере 50%.

Согласно ч.2 ст.99 Закона РФ «Об исполнительном производстве»- при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 вышеуказанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела следует, что взыскание с ФИО2 производятся, в связи с возмещением вреда, причиненным преступлением, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что при взыскании ущерба, причиненного преступлением, удержание из заработной платы и иных доходов должника производится в размере до 70%.

Таким образом, судебный пристав –исполнитель ФИО1 Н.В. при вынесении постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГправомерно установила размер удержаний из заработной платы должника ФИО2, при этом ею были учтены интересы как должника, так и взыскателей, их материальное положение и соблюдены все основные принципы исполнительного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя и права либо свободы должника ФИО2 не были нарушены. Следовательно, в удолветворениия заявленный ФИО2 требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.254- 258 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и № о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в части установления размера удержаний и обязании установить суммарный размер удержаний по исполнительным документам не более 5 процентов- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: