о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 9 ноября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием адвокатов Матасова И.С.,

истца Зяблова В.М.,

ответчицы Калашниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зяблова Василия Митрофановича к Свиридовой Любови Егоровне, Калашниковой Александре Степановне о признании возражений против согласования границ земельного участка необоснованными,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ГУЮ «ВОЦГРПН», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Жилой дом находится на земельном участке площадью 1 857 кв.м. по указанному адресу. Постановлением Администрации <адрес>-района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ по межеванию земельного участка. С целью последующего выкупа земельного участка в собственность он обратился в Бюро технической инвентаризации <адрес> с заявлением о проведении межевания границ земельного участка. Специалистами Бюро межевание земельного участка проведено. Между тем, в постановке земельного участка на кадастровый учет руководителем отдела по <адрес> ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» ему отказано по тому основанию, что собственниками смежного земельного участка № - ФИО5 и ФИО4 были поданы возражения против согласования местоположения границ земельного участка, находящегося в его (ФИО3) владении. По мнению ответчиц, в результате установки им ограждения между земельными участками №№,115 он самовольно «вторгся на территорию земельного участка № на 80 сантиметров». Опровергая доводы ответчиков, истец просит признать возражения ФИО5, ФИО4 против согласования местоположения границ земельного участка площадью 1859 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> №, - необоснованными. В судебное заседание не явились: представитель отдела по <адрес> ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>», ответчица ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов гражданского дела и объяснений сторон, спор якобы о захвате ФИО3 части земельного участка № по <адрес> в <адрес>, который находится в собственности ответчиков ФИО5 и ФИО4, уже был предметом судебного разбирательства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ранее ФИО5 обращалась в Борисоглебский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ФИО3 осенью 2008 года самовольно перенес забор, разделяющий участки №№, 115 по <адрес>, на 80 см. по передней меже в сторону участка №, а за сараем, отделяющим двор дома от города, - на 30 сантиметров по всей длине огорода. Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда и судебных расходов. Вынося решение, суд пришел к выводу о том, что размер передней межи земельного участка № по <адрес>, собственником которого является ФИО5, по фактическому пользованию не соответствует правоустанавливающим документам, а именно: свидетельству о праве собственности на него, выданному ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 продала ФИО5 1\2 долю земельного участка. Вплоть до установки забора ФИО3 боковая граница его земельного участка, смежная с земельным участком ФИО5 в натуре не обозначалась, в связи с чем, ФИО3 объективно не мог занять часть «чужого» земельного участка. Устанавливая забор, он действовал в соответствии с постановлением администрации <адрес> и района, которым ему в пользование был передан земельный участок с установленными в натуре границами определенной площади, которая соответствует действительной с допустимыми погрешностями при измерении участков. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Возражения ФИО5 против согласования местоположения границ земельного участка № по <адрес> в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела сводятся к несогласию с указанным решением суда. Доказательств обоснованности заявленных возражений против согласования границ земельного участка ФИО3 от ФИО5 не поступило. Таким образом, факт отсутствия захвата земельного участка № со стороны владельца смежного земельного участка № по <адрес> ФИО3, на что ссылаются ответчики в обоснование своих возражений против согласования границ земельного участка № по <адрес>, установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: удовлетворить иск ФИО3 о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными. Признать возражения ФИО5, ФИО4 против согласования местоположения границ земельного участка площадью 1859 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> №, - необоснованными. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 -ти дней со дня составления в окончательной форме. Председательствующий: