17 августа 2012 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой В.В.

при секретаре – Гринцевич Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булакина Алексея Николаевича к Галаниной Нине Григорьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДДП,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак У 063 НХ/36, принадлежащим ФИО6, в 17 часов 15 минут нарушила требования п.8,3 Правил дорожного движения: выезжая с автостоянки ОАО «Борхиммаш» на дорогу по <адрес> в районе <адрес> по этой улице она не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Е 626 НТ/36, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем по доверенности принадлежащим ФИО3. ФИО2 двигался по главной дороге в восточном направлении, вследствие чего автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, постановлением инспектора ДПС 4-го взвода ОПДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения и подвергнута административному штрафу (л.д. 34).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, с места ДТП был эвакуирован.

Собственник автомобиля ВАЗ-21120 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 83823 рубля 45 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 3992 рубля, расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2864 рубля 46 копеек, а всего в размере 91679 рублей 91 копейка (л.д. 5).

На основании того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21102 застрахована не была, истец просит возместить ущерб с ФИО1

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 и 3-е лицо ФИО2 поддержали заявленные требования, подтвердив, что истцу причинены по вине ФИО1 ущерб и расходы, которые она должна возместить в полном объеме.

ФИО1 исковые требования признала, не отрицает, что по ее вине истцу причинен ущерб.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, считает, что иск о возмещении материального вреда и о возмещении расходов заявлен обоснованно, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ-21120.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и подвергнута административному взысканию в виде штрафа (.л.д.34, 35).

Решением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении штрафа на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а ее жалоба на это постановление - без удовлетворения (л.д. 33).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ-21102, гражданская ответственность которого не застрахована.

Истец заявил требование о возмещении материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 83823 рубля 45 копеек, чт. о подтверждается экспертным заключением № по определению стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), расходов по транспортировке автомобиля с места происшествия в размере 1000 рублей,, расходов по оплате экспертизы в размере 3992 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 2864 рубля 46 копеек, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.4,27, 28), а всего в размере 91679 рублей 91 копейка.

Кроме того, истец просит возместить с ответчика судебные расходы в размере 6300 рублей: оплаты за консультацию – 300 рублей, за составление искового заявления – 2500 рублей и за участие представителя в судебном заседании – 3500 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юридической службой «Фемида» в лице индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО3, квитанцией, прейскурантом на оказание юридической помощи (л.д. 9,10, 11) подтверждается, что истец понес расходы на их оплату в размере 6300, которые подлежат возмещению с ФИО1 в пользу ФИО3 (л.д. 9, 10, 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 91679 рублей 91 копейку и судебные расходы в размере 6300 рублей, а всего 97979 рублей 90 копеек (девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят девять руб. 90 коп.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его оглашения.

Председательствующий: