об устранении препятствий в проведении судебной землеустроительной экспертизы



2-1257/12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 07 августа 2012 года г.Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Максимовой В.В. при секретаре – Гринцевич Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прибыловской Валентины Алексеевны к Ловягиной Лидии Алексеевне об устранении препятствий в проведении судебной землеустроительной экспертизы, У с т а н о в и л:

В праве собственности на жилой дом, общей площадью 66,4 кв.м. и на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> №, принадлежит ФИО1 - 1/3 ид.доли и ФИО2 - 2/3 ид.доли.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре принадлежащих ей 1/3 ид.доли жилого дома и земельного участка.

При рассмотрении дела истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу, в том числе, судебной землеустроительной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил производство судебной землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение специалистам ООО «Румб».

Проведение судебной землеустроительной экспертизы специалистами ООО «Румб» назначалось на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, о чем стороны были поставлены в известность.

Однако ответчик ФИО2, проживающая в <адрес>, доступ на земельный участок экспертам не обеспечила и сама в назначенное время не явилась,чем препятствовала в производстве экспертизы.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в проведении судебной землеустроительной экспертизыи просила суд обязать ответчика ФИО2 обеспечить доступ экспертам ООО «Румб» к земельному участку с кадастровым номером 36:04:0102028:48, расположенному по адресу: <адрес> №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Ответчик ФИО2 в судебном заседаниине возражала против удовлетворения иска, указав, что действительно не обеспечила доступ специалистам ООО «Румб» на земельный участок, принадлежащий ей и ФИО1, поскольку считает, что размеры земельного участка при постановке на кадастровый учет были определены неправильно.

Представитель 3-го лица - ООО «Румб» ФИО5 по доверенности в судебном заседании подтвердил, что действительно было определено время для проведения экспертизы по определению вариантов выдела 1/3 доли земельного участка на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Заказным письмом с уведомлением оба раза ответчик уведомлялся о времени производства экспертизы и по вине ФИО2 экспертиза не была проведена.не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования, заявленные истцом, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 304-305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/3 ид.доля жилого <адрес> расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Румб» должна былапроводиться землеустроительная экспертиза по адресу: <адрес> назначенная определением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в назначенный день и время ответчик ФИО2 не обеспечила доступ экспертам ООО «Румб» для проведения судебной землеустроительной экспертизы, ворота были закрыты, ФИО2 на месте не оказалось, провести землеустроительную экспертизу специалистам не представилось возможным.

Повторное проведение экспертизы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при прибытии экспертов ООО «Румб» во второй раз на место проведения экспертизы, так же не был обеспечен доступ на земельный участок № по <адрес>, ворота были закрыты, ФИО2 на месте не оказалось.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили истец ФИО1, представитель ООО «Румб» ФИО5

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы: 3000 рублей - оплата за составление искового заявления и 200 рублей – в возврат госпошлины, а всего 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в проведении землеустроительной экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, для чего обязать ФИО2 обеспечить доступ специалистам ООО «Румб» к земельному участку с кадастровым номером 36:04:0102028:48.

Взыскать с ФИО2,1961 года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в возмещении судебных расходов в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: