Дело № 2-870/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 17 сентября 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С., при секретаре Тиверикиной Н.В., с участием: представителей истца: Перепечина Г.С., адвоката Молчагина В.Ю., ответчика Олейникова В.С., представителя ответчика адвоката Бозюкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Андрей» к Олейникову Виктору Степановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Андрей» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Андрей» и ФИО2 был заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 получил принадлежащий истцу автомобиль МАЗ – 543203-220, № и полуприцеп МТМ 933011, гос. номер АН 2021 36, переданный истцу в безвозмездное пользование ФИО5 для перевозки грузов из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес>. В период срока действия договора ФИО2, управляя автомобилем МАЗ с полуприцепом, нарушив пункт 10.1. ПДД, совершил ДТП – съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП является ответчик, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в сумме 260461,68 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 5000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5914,62 руб. Представители истца ФИО5 и адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 требования признал частично, указав, что действительно заключил с истцом договор возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем отвлекся от дороги, вследствие чего совершил съезд в кювет и дпустил опрокидывание автомобиля. Виновным в произошедшем ДТП ФИО2 себя признал, однако полагает, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию является завышенной, поскольку в результате ДТП опрокидывание произошло на сне<адрес> повреждения автомобиля могли иметь место. В то же время остальные повреждения, а именно: трещины рамы автомобиля и полуприцепа были и до дорожно – транспортного происшествия и в таком состоянии он принимал их от истца, а потому не должен нести ответственности за ущерб в предъявленном объеме. Адвокат ФИО8 поддержал позицию своего доверителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ООО «Андрей» является собственником полуприцепа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андрей» и ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (л.д. 14). Согласно п.1.1 Договора ООО «Андрей» приняло во временное (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) пользование автомобиль МАЗ– 543203-220, №. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность ссудополучателя – ООО «Андрей» за сохранность автомобиля и в случае повреждения или утраты обязанность возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андрей» и ФИО2 заключили в устной форме договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство перевезти в качестве водителя груз из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес>, а истец предоставить ответчику автомобиль и полуприцеп за обусловленную плату, которую стороны определили в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем отвлекся от управления им и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. ДТП произошло на 292 км. автодороги Сургут – Салехард. Согласно справке ГИБДД УМВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения: повреждено боковое зеркало с правой стороны. Определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 12). В судебном заседании ответчик наличие договорных отношений с истцом, факт ДТП и свою вину признал, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 104). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статья 714 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствие сост.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная транспортно – трассологическая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ исследование повреждений, имеющихся на транспортных средствах и направление траектории, при котором произошло опрокидывание, свидетельствует о том, что в первоначальный момент автомобиль МАЗ – 543203-220, №, с полуприцепом МТМ – 933011, гос. знак АН 2021 36, двигался прямолинейно по правой полосе дороги Сургут-Салехард. Потеряв управление, автомобиль вышел на правую обочину дороги под некоторым углом, что повлекло распределение инерционных сил, а их равнодействующая сила, предположительно, прошла через сцепное устройство, что и привело к съезду в кювет. Тормозной путь при этом на схеме ДТП не зафиксирован. Опрокидывание транспортного средства произошло на правую сторону в лесном массиве (мелколесье), что несколько усложнило исследование повреждений. Учитывая, что на автомобиле каких – либо других повреждений, кроме указанных в материалах дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представленных фотоматериалах), не отмечено, повреждения могли быть скрытыми, что подтверждает исследование рамы (сцепного устройства «седла») автомобиля МАЗ – 543203-220, которые предположительно, возникли в результате опрокидывания. Геометрия деформации рамы автомобиля МАЗ, отраженная на фотографиях, соответствует деформации представленных для исследования креплений «седла». С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждение рамы автомобиля МАЗ – 543203-220, № произошло в результате ДТП. Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - показаниями свидетеля ФИО9, проводившего осмотр и оценку ТС, подтвердившего наличие нарушений геометрии и целостности рамы, а также отсутствие сварных швов, свидетельствовавших бы о ремонте данной детали; - показаниями свидетеля ФИО10, ранее работавшего по договору на спорном автомобиле, пояснившего, что автомобиль был исправен, аварий на нем, он не совершал, повреждений рамы не было; - диагностической картой транспортного средства № БХ-49602/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство исправно; - актом проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснениями ответчика ФИО2, пояснившего, что будучи водителем с многолетним стажем он знает о перечне неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, однако этих повреждений он мог не заметить, а также то, что все материалы, включая справку о ДТП, составлялись на посту ГАИ, расположенном в нескольких километрах от места происшествия и ввиду того, что было темно и холодно сотрудники ГАИ транспортные средства не осматривали. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость рамы автомобиля МАЗ (с учетом износа 42,06 %) и стоимость работ по ее замене. Согласно заключению №/БА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Гарант» стоимость рамы автомобиля МАЗ составляет 178300 руб., а с учетом износа 74992,98 руб., стоимость замены рамы 9360 руб. Указанное заключение не содержит неясностей или неполноты экспертного исследования. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, не имеется. Оценка проведена экспертами в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом требований Федеральных Стандартов Оценки. Стороной ответчика данные суммы не оспариваются. Это дает суду основание взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84352,98 руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Каких – либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих объем повреждений транспортных средств в заявленном объеме и причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, стороной истца не представлено, а потому в остальной части иска следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1588,81 руб. в счет оплаты заключения оценщика и государственная пошлина в размере 1879,45 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а с истца в пользу ответчика 2721,09 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Андрей» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Андрей», ИНН 3604009361, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 84352 рубля 98 копеек, 1588 рублей 81 копейку в счет оплаты заключения оценщика и 1879 рублей 45 копеек в возврат государственной пошлины, а всего 87821 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 24 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андрей», ИНН 3604009361, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 2721 (две тысячи семьсот двадцать) рубль 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца. Председательствующий: