Дело № 2-1340/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 04 сентября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием:

истца Ягодкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ягодкиной Анны Петровны и Петина Виктора Семеновича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительными решения Малого Совета Петровского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором поясняют, что жилой <адрес> (ранее №, бывший без номера) по <адрес> в с.ФИО2 Борисоглебского городского округа <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях.

Решением ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4 был передан весь земельный участок площадью 700 кв.м. в <адрес> (ныне Борисоглебского городского округа) <адрес> без указания долей в праве собственности на данный земельный участок.

На основании указанного решения ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (так в документе) № от ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок площадью 0,07 га (700 кв.м.) по адресу: <адрес>.

На сегодняшний день в связи с имевшей место переадресацией вышеуказанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО2, <адрес>.

Истец ФИО3, как сособственник жилого <адрес> в с.ФИО2 Борисоглебского городского округа <адрес>, намерена приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок, однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

При подготовке необходимых документов выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1125 кв.м., вместо 700 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагают истцы, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме того, в решении ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО4

Для устранения возникших несоответствий истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просят признать решение ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, так как в ходе его обмера, проведенного специалистами ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», было выявлено, что площадь указанного земельного участка фактически равна 1125 кв.м., и в части указания вида права на земельный участок, поскольку на момент приобретения ФИО4 в собственность земельного участка жилой дом, на нем расположенный, принадлежал двум собственникам.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении требования поддержал и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не является, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> в с.ФИО2 Борисоглебского городского округа <адрес> значится на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО3 и ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги №, лицевой счет №, 412 закладки 2009 года, выданной руководителем ФИО2 территориального отдела.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 и ФИО4 было признано в равных долях право общей долевой собственности на жилой <адрес> в с.ФИО2 Борисоглебского городского округа <адрес>.

По состоянию на 1992 год, как следует из содержания постановления администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО2 народных депутатов <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имел почтовый адрес: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, и им владели и пользовались истцы.

Судом установлено, что решением ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4 был передан весь земельный участок площадью 700 кв.м. в <адрес> (ныне Борисоглебского городского округа) <адрес> без указания долей в праве собственности на данный земельный участок.

На основании указанного решения ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (так в документе) № от ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок площадью 0,07 га (700 кв.м.) по адресу: <адрес>.

Статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ установлено, что в случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО2, <адрес>, №, был передан бесплатно в собственность ФИО4

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

А потому свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (так в документе) № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части определения вида права на земельный участок.

Согласно межевого плана земельного участка, выполненного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», по <адрес> в с.ФИО2 Борисоглебского городского округа <адрес>, его фактическая площадь составляет 1125 кв.м. вместо 700 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 700 кв. м., а 1125 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка, а потому решение ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> и свидетельство на право собственности на землю следует признать недействительными в части указания площади земельного участка.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение.

Истцы утверждают, что на день вынесения оспариваемых решения и свидетельства на право собственности на землю сложился порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО2, <адрес> (ранее <адрес>), который сохранился и на сегодняшний день, а именно: ФИО4 пользуется 3/7 ид.д. земельного участка, а ФИО3 4/7 ид.д.

Таким образом, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО2, <адрес>, находился по состоянию на 1992 год в собственности обоих истцов, суд приходит к выводу о том, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах ФИО4 на спорный земельный участок была допущена ошибка в части указания вида права на него, т.е. не была указана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, переданная ФИО4

В материалах дела имеется соглашение об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО2, <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцами, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложился и в настоящее время не изменился порядок пользования спорным земельным участком: ФИО3 пользуется 4/7 ид.д., а ФИО4 – 3/7 ид.д. этого имущества.

В связи с чем, так как действовавшая на момент приватизации земельного участка ФИО4 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР не носила императивного характера, с учетом того, что существовавший ранее порядок пользования земельным участком в настоящее время не оспаривается истцами, то суд считает возможным, признавая недействительными решение ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> и свидетельство на право собственности на землю в части указания вида права, определить, что в собственность ФИО4 согласно данным документам было передано 3/7 ид.д. земельного участка по указанному адресу.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Решение ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о передаче в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4 всего земельного участка площадью 700 кв.м. в <адрес> признать недействительным в части указания вида права на земельный участок и в части указания площади земельного участка и считать, что указанным решением в собственность ФИО4 было передано 3/7 ид.д. земельного участка площадью 1125 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО2, <адрес>, №.

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на весь земельный участок площадью 700 кв.м. в <адрес> признать недействительным в части указания вида права на земельный участок и в части указания площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО4 на 3/7 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, с.ФИО2, <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: