Дело № 2-1335/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 30 августа 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Оленина Д.С., при секретаре Чуриковой Е.А., с участием: его представителей: Долгова М.И., и адвоката Коняевой Т.Г., представителя заинтересованного лица Борисоглебского РОСП Катасоновой Н.В., представителя заинтересованного лица Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Григоровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Долговой Александры Михайловны на постановление судебного пристава – исполнителя Борисоглебского РОСП Катасоновой Н.В., установил: ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что решением ФИО12 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ФИО12 городского округа <адрес> возложена обязанность принять меры по предотвращению негативного воздействия вод пруда, выражающегося в затоплении принадлежащих ФИО4 земельных участков и надворных построек при <адрес> в <адрес> октябрь, путем удаления насыпного грунта от пруда до колодцев и понижения уровня водоспускных колодцев до уровня, позволяющего в период половодья поддерживать уровень в пруду, исключающий затопление принадлежащих ФИО4 земельных участков и надворных построек. По исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. Длительное время решение суда не исполнялось. Администрация ФИО12 городского округа в июне 2012 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств на производство работ. Суд отказал в предоставлении отсрочки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.В. не извещая ФИО13, в присутствии одного понятого Куликова составила акт совершения исполнительных действий и вынесла постановление об окончании исполнительных действий. Заявитель полагает, что акт составлен с нарушением норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности в присутствии только одного понятого, в здании ФИО2 и без извещения ее – как взыскателя, а постановление вынесено поспешно, так как никакие работы не проведены. ФИО4 просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 Н.В. об окончании исполнительного производства незаконным и обязать возобновить исполнительное производство. В обоснование своих требований заявитель ссылается на ст.ст.59, 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебное заседание ФИО4, извещенная о времени слушания дела надлежащим образом не явилась. Заявлений об отложении слушания дела и причинах своей неявки суду не представил. Представители заявителя ФИО9 и адвокат ФИО10 поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ФИО2 Н.В. пояснила, что доводы жалобы ФИО4 заслуживают внимания. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.старшего судебного пристава – исполнителя ФИО3 И.А. обжалуемое постановление отменено и исполнительное производство возобновлено. Заинтересованное лицо представитель администрации ФИО12 городского округа ФИО11 в удовлетворении жалобы ФИО4 просила отказать, ввиду того, что постановление судебного пристава – исполнителя соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Решение суда исполнено должником в полном объеме. В представленных возражениях указала основания по которым считает жалобу необоснованной и привела юридическое обоснование и ссылки на нормы права. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд полагает, что требования ФИО4, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением ФИО12 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены и постановлено обязать администрацию ФИО12 городского округа <адрес> принять меры по предотвращению негативного воздействия вод пруда, выражающегося в затоплении принадлежащих ФИО4 земельных участков и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, №, путем удаления насыпного грунта от пруда до колодцев и понижения уровня водоспускных колодцев до уровня, позволяющего в период половодья поддерживать уровень в пруду, исключающий затопление принадлежащих ФИО4 земельных участков и надворных построек по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом было предоставлено должнику пять дней для добровольного исполнения судебного акта. Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия откладывались. ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место решение суда было частично исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.В. с выходом на место совершения исполнительных действий, составила акт совершения исполнительных действий и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительных действий его фактическим исполнением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 спорное постановление отменено и исполнительное производство возобновлено. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 8, 12, 30, 68 – 70, 80, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого постановления, а также отсутствие доказательств причинения тем самым ущерба заявителю и взыскателю, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4, в связи с отсутствием предмета спора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление отменено вышестоящим органом. Суд также учитывает, что при вынесении постановления и.о. старшего судебного пристава-исполнителя действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО5 Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать, Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца. Председательствующий: