2-296/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 17 марта 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Разумова М.В.,
при секретаре Невзоровой О.И.,
с участием представителя заявителя
по доверенности Алымовой Ю.Ю.,
представителей Борисоглебского
РОСП Воронежской области Бородиной Ю.Ю.,
Волосовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Мукосеевой Любови Николаевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП Воронежской области,
установил:
- заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по ФИО3 <адрес> УФС СП РФ по <адрес> (РОСП) ФИО6, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом, по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом отдела, о взыскании с нее (ФИО1), как с должника, расходов по совершению исполнительных действий в сумме 5895 рублей, - «за участие специалиста в исполнительном производстве». По утверждению заявителя, постановление вынесено незаконно и нарушает ее права и интересы, как стороны в исполнительном производстве. Исполнительное производство связано с исполнением решения ФИО3 городского суда, которым на нее была возложена обязанность по частичному сносу хозяйственного строения (гаража), расположенного на меже соседних земельных участков по <адрес> д.д.№№ 109 и 111. Однако данное решение суда в той форме, в какой оно сформулировано в резолютивной части решения не может быть исполнено по объективным причинам, так как осуществить частичный снос гаража без его полного сноса невозможно, полный снос гаража не предусмотрен в решении суда и это будет нарушать ее права, как собственника данного объекта недвижимости. По исполнительному производству неоднократно производились экспертные исследования, привлекались специалисты, которые сделали однозначный вывод о том, что исполнение решения суда возможно лишь при изготовлении проекта сноса. Несмотря на это, службой судебных приставов ФИО3 <адрес> вновь принимается решение о привлечении специалиста к исполнительному производству, что не вызывалось необходимостью и федеральный бюджет несет дополнительные издержки и расходы, связанные с оплатой труда специалиста и эти расходы в итоге взыскиваются с ФИО1, как с должника. Постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, в котором бы обосновывалась необходимость такого участия, должнику ФИО1 не направлялось, поэтому с нее не могут быть взысканы расходы по совершению исполнительных действий. Срок для обжалования данного постановления ФИО1 был нарушен по уважительным причинам, так как постановление ФИО1 было направлено по другому адресу и она не имела возможности своевременно его обжаловать. В этой связи с этим просит восстановить ей срок для обжалования постановления.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по ФИО3 <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя – ФИО5, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ФИО3 РОСП <адрес> ФИО6 и ФИО7 выразили несогласие с заявлением, ссылаясь на законность принятого постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Борисоглебский РОСП поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Борисоглебским судом, о возложении обязанности на ФИО1 осуществить частный снос хозяйственного строения на расстоянии одного метра в сторону земельного участка по <адрес>, возведенного в отсутствие согласия ФИО2, и находящегося по меже земельных участков по указанному адресу в пользу ФИО2 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом с уведомлением в адрес должника, (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскатель получил данное постановление лично в руки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 составлен акт совершения исполнительных действий, где отмечено, что требование, указанное в исполнительном листе, не выполнено.
По данному исполнительному производству исполнительные действия неоднократно откладывались по инициативе судебного пристава-исполнителя в связи с обжалованием решения в областном суде.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 направлена заявка о привлечении специалиста для определения возможности осуществления работ по сносу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ выходом на участок в присутствии понятых судебным приставом - исполнителем ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, где было произведено обследование объекта строительной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное исследование по осуществления частного сноса хозяйственного строения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Данное постановление должнику направлено заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ конверт с вышеуказанным постановлением вернулся в ФИО3 РОСП по причине истечения срока хранения.
Судебное решение до настоящего времени не исполнено.
Изложенные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Учитывая то, что оспариваемое постановление судебным приставом исполнителем не направлялось по месту фактического проживания должника по адресу: <адрес>, срок подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.
Согласно ст. 116 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»
1. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:
1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также
4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;
5) проведение государственной регистрации прав должника;
6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 117 Закона
1. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
2. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.
3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Обоснование необходимости участия специалиста в исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
В результате совершенных исполнительных действий произведены расходы по совершению необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа в сумме 5895 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению за счет должника.
Оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов не нарушены права и законные интересы заявителя; постановление принято в пределах компетенции и полномочий должностного лица службы судебных приставов.
В удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194,198, 441 ГПК РФ,
решил:
- отказать в удовлетворении заявления ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> подразделения судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 ти дней.
Председательствующий: