2-283/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 11 марта 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Разумова М.В.,
при секретаре Лапиной Л.В.,
с участием заявителя Скисовой Е.В.,
представителей Борисоглебского
РОСП Воронежской области Беликовой Е.В., Волосовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Скисовой Елены Васильевны об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия),
установил:
- заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), указывая, что согласно справке, выданной ПФ РФ по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с августа по октябрь 2010 года удержано 11049 рублей 99 копеек, постановлением об исполнительском сборе № от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2010 года по февраль 2011 года удержано 15057 рублей 45 копеек. В соответствии с письмом СБ РФ (ОАО) ФИО1 отделение № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года № с ее банковского счета по постановлению судебного пристава- исполнителя ФИО11 списано 27137 рублей 22 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - прекращено в связи с исполнением ею обязательств перед ЗАО «Банк ВТБ-24». В отношении других должников в сводном исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО8 до настоящего времени не окончено в связи с его неисполнением ФИО9 и ФИО8
Заявительница считает, что в нарушение п.2 ст.78 «Обращение взыскания на залоговое имущество» Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», нарушая установленную очередность обращения взыскания на имущество ФИО2 (если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (денежные средства на счетах в Банке, заработная плата и др.), в связи с неправильным определением предмета исполнения в отношении ФИО2 (обращение взыскания на залоговое имущество, а не взыскание долга по кредиту) судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП <адрес> ФИО11 причинила ей материальный ущерб в сумме 53244 рубля 66 копеек.
Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО11 неправильно определен предмет исполнения по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было предложено исполнить судебный акт в добровольном порядке (предоставить залоговый автомобиль для проведения исполнительных действий по обращению на него взыскания), считает недопустимым применение к ней 7%-го исполнительного сбора и его взыскание с нее..
По утверждению заявительницы, взыскание исполнительского сбора с одного из солидарных должников противоречит п.3 ст.110 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном, производстве», указанный исполнительный сбор подлежит взысканию в солидарном порядке.
Просит признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 РОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено в отношении ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП <адрес> ФИО12 признана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 частично обоснованной, а именно: в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ отражены не в полном объеме в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 -. LЕХSUS, LX-470, 2005 года выпуска, регистрационный знак Р727РА36RUS.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 считает, что названные постановления подтверждают незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 при определении предмета исполнения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего были допущены незаконные действия по обращению взыскания на денежные средства ФИО2 (списаны деньги со вкладов в банке, производятся удержания из пенсии, установлен 7-% исполнительный сбор); не являются также доказательством исполнения судебного решения по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ якобы имевшие место исполнительные действия ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по розыску автомобиля у ФИО2 без участия ФИО2
Кроме того, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого списаны денежные средства со счетов в Сбербанке РФ, открытых на ФИО2, т.к. указанное постановление принято с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого установлены удержания из пенсии ФИО2 в размере 50 процентов, которое также, по мнению заявителя, вынесено в нарушение правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала.
Представители ФИО1 РОСП <адрес> ФИО11 и ФИО13 выразили несогласие с требованиями ФИО2, ссылаясь на то, отсутствие нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и истечение срока для оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 на основании исполнительного листа Заводского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (взыскатель - Банк ВТБ 24, должник - ФИО2, сущность взыскания:
- взыскать со ФИО2 в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» сумму кредитной задолженности 2054347,93 рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства автомобиль LЕХSUS, LX-470, 2005 года выпуска, регистрационный знак Р727РА36RUS, автомобиль Multivan, 2005 года выпуска, автомобиль ВМW X, 2004 года выпуска.
Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте заказным письмом с уведомлением должнику ФИО2 и получена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должников ФИО2, ФИО8, ФИО9 в сводное производство которому был присвоен №-СД.
Согласно ч.3 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника устанавливается в размере семи процентов от суммы долга.
В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем установлено, что автомобили LЕХSUS, LX-470 и ВМW X у ФИО2 не обнаружены. Также не был обнаружен автомобиль Multivan у ФИО8, о чем составлены соответствующие акты.
По причине неисполнения ФИО2, ФИО9, ФИО8 в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО11 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 145103,34 рубля с указанных должников по сводному исполнительному производству в пользу одного взыскателя. На основании постановления в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года с ФИО2 удержано 15057 рублей 45 копеек в качестве исполнительского сбора.
Мировое соглашение между должником и взыскателем после истечения добровольного срока не освобождает должника от исполнительского сбора.
На основании ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа..., исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с ч.7 данной статьи Закона суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно в МРЭО ГИБДД № 3, Федеральную регистрационную службу, Пенсионный фонд по <адрес>, МИФНС №, Центрально-Черноземный банк СБ РФ, АКБ «Инвестбанк», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «НР Банк», БТИ <адрес>, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС по <адрес>, отдел ЗАГС <адрес>.
По данным государственных регистрирующих органов и учреждений установлено то, что за ФИО2 имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, - отсутствует, за исключением заложенного транспортного средства.
В ходе совершения исполнительных действий, выходом по адресу регистрации должника: <адрес> целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-* исполнителем было установлено, что имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, у должника отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский РОСП от ФИО2 поступило заявление о месте нахождения заложенного автомобиля. ФИО2 была предоставлена копия заявления на имя начальника ОМ № по <адрес> в котором она просит принять меры по пресечению противоправных действий гражданином ФИО14, связанных с незаконным удержанием автомобиля LEXSUS LХ-470, №.
ДД.ММ.ГГГГ поступили данные о наличии у ФИО2 открытых в ОСБ № денежного лицевого счета. )
В соответствии с ч.З ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и списании денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский РОСП поступило заявление от ФИО2 о приостановлении перечисления списанных денежных средств с ее лицевого счета до вынесения решения суда о рассрочке исполнения судебного решения и установления фиксированного платежа в сумме 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ списанные денежные средства с лицевых счетов должника перечислены в пользу взыскателя. С лицевого счета, на который поступает пенсия ФИО2, перечислены платежи в размере 50% в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», остальные средства возвращены ФИО2 на ее лицевой счет.
ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский РОСП поступило определение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене розыска счета должника, на который поступали пенсионные платежи. И в этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № о взыскании со ФИО2 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», выданный Заводским районным судом <адрес> возвращен взыскателю лично под роспись, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и постановлением о возвращении исполнительного документа взыскателю. С исполнительным производством ознакомлены как представитель банка ФИО15, так и должник ФИО2 Сторонам выданы копии требуемых документов. >
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании
с постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями
(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица служба судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о списании денежных средств со счетов должника в ОСБ РФ и об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 было известно или должно было быть известно задолго до ее обращения с настоящим заявлением в суд. Настоящее заявление подано в суд по истечении установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Оспариваемыми постановлениями должностного лица службы судебных приставов не нарушены права и законные интересы заявителя; постановления приняты в пределах компетенции и полномочий должностного лица службы судебных приставов. В удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,441 ГПК РФ,
решил:
- отказать в удовлетворении заявления ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> подразделения судебных приставов <адрес>, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В., - от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора; от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с расчетного счета в банке ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлены удержания из пенсии должника в размере 50 процентов на основании исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 ти дней.
Председательствующий: