2-247/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г.Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Разумова М.В.,
при секретаре Невзоровой О.И.,
с участием истицы Винокуровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Винокуровой Ольги Владимировны к Сынковой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании собственностью и выделе части нежилого помещения в натуре,
установил:
- истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилой дом-магазин, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6. зарегистрированного в реестре за 3 1465. Магазин состоит из торгового зала площадью 7,35 м. х 9 м. = 66,1 кв.м., двух складских помещений размером 8,70 м. х 3,50 м. - 1,15 м. х 1,0 м. = 30,3 кв.м. и 5,60 м. х 1,78 м. = 10,0 кв.м., санузла размером 0,95 м. х 1,1 м. и коридора 1,78 м. х 3,10 = 5,5 кв.м..
По утверждению ФИО3 ответчица ФИО2 полностью завладела всем недвижимым имуществом по указанному адресу, - сменила замки от помещения и не дает ей ключи от входной двери. Кроме того, в мае 2010 года на магазине появилась вывеска «Фабрика мебели», и помещение занял ИП ФИО1. Правовые основания того, что помещение магазина занято ФИО1 мне не известны. Со слов ФИО1 он занял помещение с разрешения ответчицы ФИО2
Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании долевой собственности и обязать ФИО2 передать ей ключи от нежилого дома-магазина, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в ее собственность половину торгового зала общей площадью 66.1 кв.м., часть коридора и складских помещений в соответствии с ее долей в праве собственности на спорное помещение.
Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно судом о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением по известному месту жительства.
С согласия истицы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ФИО4 производства с вынесением ФИО4 решения по имеющимся материалам гражданского дела.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Возражений против удовлетворения заявленных требований от лиц, участвующих в деле, - не поступило.
Выслушав объяснение истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ раздел по ? доле в праве общей долевой собственности нежилого здания лит. «Д,Д1», распложенного по адресу: <адрес>, №, в соответствии с требованиями строительных, противопожарных и санитарных норм возможен, но без учета требований к помещениям, полученным после раздела, так как дальнейшее функциональное их назначение будет определено собственником.
Экспертом предложен вариант раздела в натуре нежилого здания по адресу: <адрес>, №:
Выделить в ? долю и закрепить за одним собственником следующие площади: торговый зал № площадью 31,3 кв.м., складское № – 5,5 кв.м., складское № часть пл. – 1,8 кв.м., складское № часть пл. – 16,1 кв.м., всего 543,7 кв.м., тамбур № часть пл. 1,75кв.м. (общего пользования), всего площадью 56,45 кв.м.
Выделить в ? долю и закрепить за другим собственником следующие площади: торговый зал № площадью 31.3 кв.м., складское № часть пл.- 8.2 кв.м., складское № – 1,0 кв.м., складское № часть пл. – 14,2 кв.м., всего 54,7 кв.м., тамбур № часть пл. 1,75 кв.м. (общего пользования), всего 56,45 кв.м.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании долевой собственности на нежилое здание лит. «Д,Д1», распложенное по адресу: <адрес>, №.
Обязать ФИО2 передать ФИО3 ключи от нежилого здания лит. «Д,Д1», распложенное по адресу: <адрес>, №.
Произвести раздел нежилого здания лит. «Д,Д1», распложенного по адресу: <адрес>, №, по следующему варианту:
выделить в собственность ФИО3 часть нежилого помещения (магазин) по указанному адресу: торговый зал № площадью 31,3 кв.м., складское № – 5,5 кв.м., складское № часть пл. – 1,8 кв.м., складское № часть пл. – 16,1 кв.м., всего 543,7 кв.м., тамбур № часть пл. 1,75кв.м. (общего пользования), всего площадью 56,45 кв.м..
выделить в собственность ФИО2 часть нежилого помещения (магазин) по указанному адресу: торговый зал № площадью 31.3 кв.м., складское № часть пл.- 8.2 кв.м., складское № – 1,0 кв.м., складское № часть пл. – 14,2 кв.м., всего 54,7 кв.м., тамбур № часть пл. 1,75 кв.м. (общего пользования), всего 56,45 кв.м..
Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание лит. «Д,Д1» (магазин), распложенное по адресу: <адрес>, №.
Настоящее решение является основанием для внесения БТИ <адрес> изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший ФИО4 решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
ФИО4 решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: