2-434/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 марта 2011 года г.Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Максимовой В.В.
при секретаре – Гринцевич Е.Г.
с участием адвокатов – Шамшиной И.А. и Жданкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кушнаревой Надежды Ивановны к Девятниной Ольге Константиновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л:
Кушнарева Надежда Ивановна обратилась в Борисоглебский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59668 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и супругом ответчицы ФИО7 был заключен в устной форме договор строительства забора на принадлежащем ей земельном участке № в садоводческом товариществе «Весна» в <адрес>. Цена заключенного договора составила 350000 рублей. Денежные средства в размере 20000 рублей в счет причитающихся 350000 рублей она передала наличными ФИО7, 330000 рублей по просьбе ФИО7 перечислила на указанный им расчетный счет, открытый в Сбербанке России (Борисоглебское отделение № Сбербанка) на имя его супруги ФИО1 (л.д. 6).
До настоящего времени обязательство ФИО7 по возведению забора не исполнено. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее ей имущество – денежные средства и неправомерно удерживает их, обогатившись за счет нее, а потому обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и выплатить начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59668 рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика 389668 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО2 к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59668 рублей и дело в этой части производством прекращено.
В судебное заседание истец не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, обосновывая неправомерностью удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Поддержал заявленные требования представитель истца адвокат ФИО5
Ответчик ФИО1 иск не признала, но не отрицает, что неправомерно на ее имя были истцом перечислены денежные средства в сентябре 2008 года в размере 330000 рублей. Между ними с истцом договорных отношений не существует.
3-е лицо по делу, ФИО7 возражает против удовлетворения иска, но признает, что договоренность о возведении забора существует с 2008 года у него с истцом. Денежные средства в размере 330000 рублей, перечисленные истцом на счет, указанный им, предназначались для приобретения стройматериалов на строительство забора и оплаты работ, на эти средства он возвел лишь часть забора.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, считает, что иск заявлен обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В судебном заседании установлено, что 25 августа между ФИО2 и ФИО7 была достигнута устная договоренность по строительству забора на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном в садоводческом товариществе «Весна» в <адрес>. Стоимость стройматериалов и работ определена ФИО7 в 350000 рублей. Из которых истец передал наличными ФИО7 в размере 20000 рублей, о чем была составлена расписка.
Эти обстоятельства подтверждаются решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), расписками (л.д.19-21), из которых следует, что договоренность на возведение забора существовала между истцом и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила денежные суммы соответственно 150000 рублей и 180000 рублей – приходные кассовые ордера № и № - на расчетный счет, указанный ФИО7, открытый в Сбербанке России (Борисоглебское отделение №) на имя ФИО1, которая их и получила. Эти обстоятельства не отрицаются ни ФИО1, ни ФИО7
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком каких- либо договорных отношений не существует, а потому правовых оснований для передачи денежных средств истцом ответчику не имелось, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а потому ходатайство истца о возмещении 8000 рублей с ответчика, из них 4000 рублей-за составление искового заявления и 4000 рублей-за участие представителя в судебном заседании – подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 330000 рублей и в возмещение судебных расходов 8000 рублей, а всего 338000 рублей (триста тридцать восемь тысяч рублей).
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 6500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: