РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 28 марта 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Разумова М.В.,
при секретаре Невзоровой О.И.,
с участием сторон, - истцов Голева В.Н., Голевой Г.В., Мамоновой М.А.,
ответчика Федюниной Е.Т., представителя ответчика Сальниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голева Виктора Николаевича, Голевой Галины Викторовны, Мамоновой Маргариты Анатольевны к Федюнину Валерию Алексеевичу, Федюниной Елене Тимофеевне об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, общим двором, сносе самовольно возведенной постройки,
установил:
истцы ФИО3, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, указывая, что все они проживают в многоквартирном двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> –а. Квартира № жилого дома по указанному адресу значится на праве общей долевой собственности по 1\4 доли за каждым за: ФИО7, ФИО1 и из детьми, - ФИО8, ФИО9; <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (до брака Юрьева) М.А.; <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 и их детей, - ФИО10, ФИО11 по 1\4 доли за каждым. Фактически в жилом доме проживают три семьи, – в квартирах №№ 1, 3, 6. На территории земельного участка прилегающего к жилому дому имеются хозяйственные постройки, которые были переданы жильцам квартирам дома в период приватизации жилых помещений. В собственности семьи ФИО1 находится сарай №; в собственности ФИО2 два сарая погреб. По утверждению истцов, ответчики ФИО4, ФИО5 в продолжение торцевой стены во дворе дома возвели самовольную пристройку. В результате значительно увеличились габариты здания. Существующий выступ в стене дома шириной примерно 0,90 м, продолжили кирпичной кладкой на 0.70 м. и возвели стену длиной около 6 м., установив входную дверь в пристройку.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО4; представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Истцы исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО12 иск не признали, мотивируя тем, что спорный сарай ранее находился на земельном участке в пользовании ФИО5. Ответчики, сломав деревянные старые деревянные стены, пришедшие в ветхое состояние, обложили строение кирпичной кладкой с незначительным увеличением габаритов и площади. Сарай никому из жильцов не создает препятствий в пользовании земельным участком и хозпостройками. Спорный сарай используется в целях хранения хозяйственного инвентаря, предметов быта и домашнего обихода. Другого сарая ФИО5 не имеет. Ранее собственники квартир на собрании давали согласие на переустройство спорного сарая. Такое согласие давала и ФИО14, что подтверждается протоколом собрания жильцов дома (л.д. 46).
Выслушав объяснения сторон, произведя осмотр места расположения жилого дома, спорной пристройки и земельного участка по адресу: <адрес>, № – а, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, № – а расположен на не сформированном и не состоящем на кадастровом учете земельном участке. Жилой дом признан аварийным. Квартира № указанного дома значится на праве общей долевой собственности по 1\4 доли за каждым за: ФИО7, ФИО1 и из детьми, - ФИО8, ФИО9; <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (до брака Юрьева) М.А.; <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 и их детей, - ФИО10, ФИО11 по 1\4 доли за каждым. Фактически в жилом доме проживают три семьи, – в квартирах №№ 1 (ФИО13), 3 (семья Федюниных), 6 (семья ФИО2). На территории земельного участка прилегающего к жилому дому имеются хозяйственные постройки (сараи), являющиеся постройками вспомогательного назначения, предназначенными для обслуживания квартир. Собственник <адрес> жилого дома ФИО5 пристроила к жилому дому по указанному адресу с северной стороны, используя кирпичный выступ стены дома длиной 0,90 м, из бывшего в употреблении кирпича пристройку размером 4,45 м Х 0,93 м площадью 4,1 кв. м. (спорная).
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.17, п.п. 3 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
Аналогичная правовая норма содержится в решении Борисоглебской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 321 «Об утверждении порядка оформления разрешительной документации для проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Борисоглебского городского округа <адрес>" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в силу которой, - сараи отнесены к объектам вспомогательного пользования, выдача разрешений на их строительство не требуется.
По определению, данному Борисоглебской городской Думой в Решении, к объектам вспомогательного использования относятся строения и сооружения как капитального, так и некапитального характера, если такие строения и сооружения определены правилами землепользования и застройки в качестве вспомогательных видов использования (сараи, бани, летние кухни, иные надворные постройки, теплицы, парники, киоски, павильоны и другие).
Доводы ФИО5 в той части, что ею была произведена реконструкция, имевшегося у нее в пользовании сарая с незначительным увеличением габаритов, подтверждаются ответами МУП Жилищно-коммунальное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых указанные организации «не возражают против обкладки сарая кирпичом за счет собственных средств ФИО5».
Целевое назначение земельного участка, прилегающего к жилому дому, - для эксплуатации жилого дома.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате реконструкции ФИО5 спорной постройки не возник новый объект недвижимого имущества. К указанной постройке не применимы правила ст. 222 ГК РФ («Самовольная постройка»). Частичный захват ФИО5 земельного участка в результате реконструкции сарая подпадает под признаки административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истцами не представлено доказательств факта нарушения прав, свобод и законных интересов на владение и пользование земельным участком, надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>-а, либо наличие угрозы жизни и здоровью истцам, - в связи с возведением ответчиком спорной хоз.постройки к жилому дому по указанному адресу, <адрес>; доказательств нарушения ответчиками при возведении спорной постройки строительно-технических, санитарных, противопожарных градостроительных норм и правил, применяемых в области индивидуального жилищного строительства, как следствие, повлекших нарушение прав и законных интересов истцов.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, общим двором, сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес> –а.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 ти дней со дня составления в окончательном виде.
Председательствующий: