И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 23 августа 2012 года г. Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю., При секретаре – ЕПАНЧИНОЙ Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГОРОВОГО ИВАНА НИКИФОРОВИЧА к КАЛЬНИЦКОЙ ВАЛЕНТИНЕ НИКОЛАЕВНЕ о взыскании денежных сумм, Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у него по расписке в долг 160000 рублей и обязалась отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа не возвращена до настоящего времени, и на его предложение возвратить деньги ответчица отвечает отказом. ФИО2 указывает, что, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, в течение 500 дней, ФИО1 неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Сумма процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17354 руб. 68 коп. (160000 рублей х 8% : 365 дней х 500 дней = 17 534 руб.68 коп.) На основании ст. ст. 395, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу долг по договору займа в сумме 160 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 17 534 руб.68 коп., а также расходы по плате госпошлины в сумме 4 619 руб. 20 коп. и расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом по месту регистрации. От получения судебных повесток уклоняется, что подтверждается справкой ОПС с места её жительства. Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 передал ФИО1 160000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить ФИО2 указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа подтверждается представленной суду распиской в получении денег, подписанной ответчицей. В судебном заседании установлено, что в указанный в расписке срок заемщик сумму займа займодавцу не возвратил. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. А, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы 160 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы в его пользу процентов в сумме 17 534 рубля 68 коп. Ответчицей возражений против расчета процентов, представленного истцом, не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного с ответчицы в пользу истца следует взыскать 4 619 рублей 20 копеек в возмещение госпошлины, оплаченной им при подаче иска. Кроме того, с неё следует дополнительно взыскать госпошлину в доход государства в сумме 131 руб. 48 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возражений против размера указанной суммы ответчица не представила. На основании указанного с ответчицы в пользу истца следует взыскать 5000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 160 000 рублей в возмещение долга по договору займа, 17 534 рубля 68 коп. - в возмещение процентов, 9619 рублей 20 копеек - в возмещение понесенных им по делу судебных расходов, а всего – 187 153 (сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 88 копеек. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 131 (сто тридцать один) руб. 48 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова ФИО6 Сизенева