ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 19 августа 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Никитина Вадима Евгеньевича,

представителя потерпевшего ОАО «Россельхозбанк» Ефимовой Л.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2011г. № 4-2904,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Никитина Вадима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего исполнительным директором ООО «Грибная трапеза», женатого, имеющего двоих детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ФИО2 городскому округу <адрес> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту совершения наезда автомобиля ФИО1 Фьюжен государственный регистрационный знак Т 965 СС/36 на стоящий автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак К 631 МУ/36.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по ФИО2 городскому округу ФИО5 в отношении водителя автомобиля ФИО1 В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут, управляя автомобилем около <адрес>, допустил наезд на автомобиль Шевроле Нива, после чего с места ДТП скрылся.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направлены для рассмотрения по существу в Борисоглебский городской суд.

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении судом привлечен потерпевший – ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении ДТП и причинении имущественного вреда ОАО «Россельхозбанк» не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему домой по адресу: <адрес> прибыли судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.В. и представители ОАО «Россельхозбанк» ФИО9, ФИО8 и водитель. Судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что прибыла осмотреть имущество для решения вопроса об его аресте в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк». Представители ОАО «Россельхозбанк» попытались помимо его воли войти в дом, но в жилище он их не пустил. Поскольку основным должником по кредитному договору являлась его супруга ФИО7, то в целях обеспечения участия ФИО7 и понятых при производстве исполнительных действий, по согласованию с судебным приставом, он направился к своему автомобилю, чтобы привезти указанных лиц. Автомобиль сотрудников банка Шевроле Нива преградил ему выезд, на просьбы освободить проезд водитель автомобиля не реагировал. В несколько приемов задним ходом он выехал от дома и направился за ФИО7 и понятыми. При этом никакого удара в стоявший рядом автомобиль Шевроле Нива он не почувствовал; сотрудники банка просили судебного пристава задержать его, но никто из присутствующих лиц не указал на совершение дорожно-транспортного происшествия. Спустя 30 минут он возвратился домой с супругой, понятыми и с судебным приставом-исполнителем ФИО6. Около его дома в этот момент находился экипаж из двух сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД к нему не обращались, цель своего визита не поясняли и сразу же уехали. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили приехать к инспектору Климову; инспектор ФИО5 осмотрел его автомобиль и составил протокол об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе сотрудником по безопасности ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 и судебным приставом исполнителем ФИО6 на служебном автомобиле банка Шевроле Нива под управлением водителя ФИО10 прибыли по месту жительства должников ФИО7 на <адрес>. ФИО7 согласился пустить в дом только судебного пристава-исполнителя. Затем ФИО7 быстрым шагом направился к своему автомобилю, запустил двигатель и стал выезжать задним ходом. Своим автомобилем он ударил в открытую заднюю дверь автомобиля Шевроле Нива, в результате чего на двери было повреждено лакокрасочное покрытие (царапина). Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место ДТП примерно через 40 минут. В этот момент ФИО7 дома не было. Затем прибыли супруги ФИО7 и вошли в дом. Сотрудники ГИБДД с ФИО7 не беседовали. В настоящее время ущерб от повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Шевроле Нива не определен в связи с загруженностью экспертов.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные представителем потерпевшего ФИО8 Кроме того, свидетель ФИО10 показал, что не препятствовал выезду ФИО3 от дома, и ФИО3 не просил его отогнать автомобиль в другое место. Свидетель также подтвердил, что сотрудники ГИБДД к ФИО3 по поводу дорожно-транспортного происшествия за объяснениями не обращались.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в перовой половине дня вместе с представителями ОАО «Россельхозбанк» прибыла по месту жительства должника ФИО7 ФИО7 открыл дверь, но впускать в дом представителей банка отказался. Затем неожиданно ФИО7 в сел в свой автомобиль и уехал. Никакого удара автомобилей либо характерного стука она не слышала; повреждений на автомобиле Шевроле Нива она не видела. Когда ФИО7 отъехал от дома, задняя дверца автомобиля Шевроле Нива оставалась открытой. После этого она отправила в службу судебных приставов. Через некоторое время ей позвонила ФИО7 и сообщила, что они нашли понятых. ФИО7 забрали её с рабочего места, привезли домой, где она с участием понятых осмотрела имущество и составила акт описи и ареста имущества ФИО7. Представителей банка ФИО7 в тот момент в свое жилище вновь не впустил. Сотрудники ДПС после приезда ФИО7 сразу же уехали, не пытаясь опросить ФИО7.

Выслушав показания ФИО3, представителя потерпевшего ОАО «Россельхозбанк» ФИО8, свидетелей и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в нарушении им п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил наезд на автомобиль Шевроле Нива и скрылся с места происшествия (л.д.3). В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель подлежит административной ответственности за оставление им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Дорожно-транспортным происшествием в соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержит информации, свидетельствующей о движении автомобилей ФИО7 и ОАО «Россельхозбанк» по дороге, то есть об участии автомобилей в дорожном движении; не содержит протокол об административном правонарушении и информации о повреждении транспортного средства потерпевшего ОАО «Россельхозбанк» в результате дорожно-транспортного происшествия. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП повреждено лакокрасочное покрытие задней правой двери автомобиля Шевроле Нива; характер повреждений в справке не описан (л.д.8); сведения о причинении материального ущерба в результате повреждения транспортного средства ОАО «Россельхозбанк» в материалах дела не представлены. Факт причинения повреждений лакокрасочному покрытию автомобиля действиями ФИО3 подтверждается только показаниями свидетелей со стороны потерпевшего.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется наличием у водителя транспортного средства умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 выехал от дома за своей супругой и понятыми и возвратился домой спустя непродолжительное время, то есть его действия не свидетельствуют о намерении оставить место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 24.5, 12.27 ч.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение на имя ФИО3 - возвратить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья подпись А.Н.Терещенко

Постановление в законную силу не вступило.

Судья А.Н.Терещенко

ФИО11Орлова