ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Борисоглебск 16 сентября 2011 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тимофеева Алексея Сергеевича, секретаря судебного заседания Поповой С.Г., потерпевших: Лапыгина Виктора Александровича 27.10.1993г. рождения, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Лапыгина В.А. – Лапыгиной Веры Николаевны, Языкова Эдуарда Алексеевича, 07.06.1997г. рождения, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Языкова Э.А. – Языковой Надежды Николаевны, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тимофеева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрирован в <адрес>), женатого, работающего водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО8, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-3221 у <адрес>, допустил столкновение со скутером под управлением несовершеннолетнего ФИО3, 1997 года рождения, перевозившего в качестве пассажира ФИО1, 1993 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО1 были причинены телесные повреждения. Пострадавших ФИО5 доставил Борисоглебскую центральную больницу, к месту происшествия не возвратился. Действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО5 признал себя виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он выезжал задним ходом с обочины на <адрес>. При маневре допустил столкновение со скутером. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир скутера упали. Один из пострадавших – старший по возрасту - пожаловался на боль в ноге. Оказавшиеся на месте происшествия прохожие попросили отвезти детей в больницу. Кто-то из прохожих, используя сотовый телефон ФИО3, позвонил его маме и сообщил, что дети попали в аварию и их везут в больницу. Других транспортных средств около места происшествия не было, в связи с чем они с супругой повезли детей в больницу; скутер он загрузил в свой автомобиль. В больнице он встретился с родителями детьми. Один из родителей находился в состоянии опьянения и стал требовать денежного возмещения в связи с аварией. Не желая вступать с ним в конфликт, он уехал из больницы; на место происшествия не возвратился. Потерпевший ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим двоюродным братом ФИО11 они двигались на мопеде со скоростью 20 км/ч по <адрес> в сторону городского парка. Примерно в 2-х метрах от себя увидели автомобиль «Газель», который стал выезжать задним ходом на дорогу. Он принял влево, чтобы избежать столкновения, но зацепил левую часть заднего бампера автомобиля, после чего они упали. На месте происшествия собрались люди; одна из женщин взяла у него сотовый телефон и позвонила его маме; она сообщила, что произошла авария, и они едут в больницу. У брата (ФИО1) опухла нога, кто-то настоял отвезти их в больницу. До происшествия он управлял скутером 4-5 раз. Потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные потерпевшим ФИО3 Выслушав объяснения ФИО5, показания потерпевших ФИО3 и ФИО1 и, изучив материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д.1, схему к протоколу об административном правонарушении – л.д.5, суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушил требования п.2.5 ПДД РФ – не возвратился к месту происшествия, не сообщил о случившемся в полицию. Исходя из обстоятельств дела, оставление ФИО5 места происшествия было вызвано необходимостью доставить потерпевших в ближайшее лечебное учреждение, что допускается правилами дорожного движения в экстренных случаях (п.2.5 ПДД РФ). Вместе с тем, после доставления пострадавших в лечебное учреждение, водитель обязан был возвратиться к месту дорожно-транспортного происшествия, вызвать и дождаться прибытия сотрудников ГИБДД. Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Поскольку ФИО5 не выполнены другие обязанности водителя, установленные п.2.5 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает, что ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.27, 29.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Водительское удостоверение после вступления в законную силу настоящего постановления - возвратить владельцу. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления. Судья А.Н.Терещенко Постановление в законную силу не вступило. Судья А.Н.Терещенко ФИО10Орлова