ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Борисоглебского городского суда <адрес> ИШКОВА А.Ю.,

С участием инспектора отдела ГПН по <адрес> ЧАПЧУРОВА М.В.,

И.о. директора МУП «Вода» ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муниципального Унитарного предприятия «Вода», имеющего юридический и фактический адрес: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес>, регистрационное свидетельство серии №,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Вода», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки здания хлораторной, расположенного по адресу: <адрес>, (район дрема) водозабор № были выявлены следующие нарушения, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ «ППБ 01-03», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ министром РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ПУЭ, а именно:

- в здание хлораторной МУП «Вода» БГО соединения, разветвления, оконцевания жил электропроводов не выполнены при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтов и т.п.). А так же не произведены необходимые технические испытания электрооборудования (ППБ 01-03 п.3; ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ; п.ДД.ММ.ГГГГ; ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Глава 34 статья 151);

- здание хлораторной и здание сторожки на третьем водозаборе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Глава 34 статья 151; ППБ 01-03 П.3, НПБ 110-03).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела НД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ составленный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела Муниципального унитарного предприятия «Вода» были переданы по подведомственности в Борисоглебский горсуд.

Выслушав объяснения ФИО3 и ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Нормой ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 названной статьи.

В соответствии с объяснениями участвующих в рассмотрении дела лиц, ранее МУП «Вода» не признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть отсутствует признак повторности, предусмотренный нормой части 5 указанной статьи. А, следовательно, в действиях МУП «Вода» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, Муниципальным унитарным предприятием «Вода» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

СУДЬЯ п/п ИШКОВА А.Ю.

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО4 Орлова