Дело № 5-20/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 16 мая 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И. при секретаре Чуриковой Е.В., Красновой Т.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Каденцева Валентина Владимировича, защитника Борисова В.Е., представившего удостоверение №1795 и ордер №16165, потерпевшего Солодкова Петра Васильевича, представителя потерпевшего – адвоката Коняевой Е.Е., представившей удостоверение №1078 и ордер №1593, рассмотрев материалы административного дела в отношении

КАДЕНЦЕВА Валентина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя села <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности; о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в селе Богана (<адрес> в районе <адрес> на перекрестке равнозначных дорог водитель мотоцикла «Орион» ФИО2, в нарушение п.13.11 ПДД, не уступил дорогу мопеду «Альфа», приближающемуся справа, и допустил столкновение; в результате ДТП водителю мопеда ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 виновным себя в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он, управляя мопедом «Орион» и перевозя в качестве пассажира Лепилина Павла, двигался по <адрес> в клуб, имея намерение в районе <адрес> названной <адрес> доезжая до названного перекрестка, но, уже включив знак поворота направо, он увидел, как на его полосу движения из проулка не по своей полосе движения выехал мопед под управлением ФИО21. Сразу же произошло столкновение транспортных средств, мопед ФИО21 ударился в правую сторону вилки рулевой части его мопеда, после чего его мопед отбросило на встречную полосу движения дороги <адрес> к обочине в районе <адрес>, а мопед ФИО21 остался на его полосе движения. В связи с чем, он считает, что если бы ФИО21 двигался по своей полосе движения по проулку при выезде на <адрес>, то между ними не произошло бы столкновения, так как к этому времени он бы повернул на свою полосу движения в проулке.

Показания, данные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, по мнению суда, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не может признать допустимыми доказательства, представленные суду органом, возбудившим дело об административном правонарушении.

Так, на л.д.1 дела об административном правонарушении находится рапорт ИДПС ГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выезде на место происшествия он установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в селе Богана на <адрес> водитель мопеда «Альфа» ФИО1 совершил столкновение с мопедом «Орион» под управлением ФИО2 и что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водители – телесные повреждения, с которыми госпитализированы. Данный документ дает суду основание полагать, что при выезде на место происшествия инспектор ФИО11 установил, что именно мопед ФИО21 столкнулся с мопедом ФИО2, а не наоборот, что подтверждает показания ФИО2 в судебном заседании.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра места совершения административного правонарушения (в 23 часа 20 минут) инспектор ДПС ГИБДД ФИО12 указал, что осмотр производился с участием водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д.2). При допросе в судебном заседании лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2, потерпевшего ФИО1, а также сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО11 и ФИО12 было установлено, что участников ДТП к моменту прибытия в <адрес> сотрудников ДПС – уже не было, поскольку в 22 часа 45 минут они уже находились в приемном отделении Борисоглебской ЦРБ (л.д.10,11).

О том, что протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которым в месте столкновения транспортных средств на <адрес> осталась осыпь стекла от разбитых фар мопедов и от разбитой бутылки вина, которая в момент столкновения находилась в руках пассажира Лепилина Павла, хотя в протоколе осмотра места совершения правонарушения указанный факт отражения не нашел (л.д.3-5).

К протоколу осмотра места совершения административного правонарушения прилагается схема места совершения административного правонарушения (л.д.6), из которой следует, что она была составлена в момент совершения ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, а именно, в тот момент, когда сотрудники ДПС еще не знали о совершенном ДТП в селе Богана. Лицо, составившее данную схему, - инспектор ДПС ФИО12 суду показал, что он допустил описку, не прочитав требования к заполняемой строке схемы, в связи с чем, указал не время осмотра места ДТП, а время его совершения.

При этом судом установлено, что участники ДТП при составлении данной схемы также не присутствовали, поскольку находились в ЦРБ, где им оказывалась медицинская помощь. Данную схему они подписали в больницы, не знакомясь внимательно с ней как из-за состояния, в котором они находились, так и оказываемого ими доверия сотрудникам ДПС, которые исполняли свою работу. В судебном заседании ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, ни потерпевший ФИО1 не подтвердили достоверность данной схемы, сообщив суду, что они согласны лишь с отображенным на схеме местом расположения их транспортных средств после ДТП, но не с местом столкновения транспортных средств, с траекторией движения их транспортных средств перед столкновением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 при ознакомлении со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также согласились лишь с достоверностью отображения на ней транспортных средств после ДТП, но не с установленным сотрудником ДПС местом столкновения транспортных средств.

В своих показаниях суду сотрудники ДПС ФИО12 и ФИО11 не смогли назвать источник информации, послуживший основанием для указания на схеме места столкновения транспортных средств - встречная полоса движения мопеда под управлением ФИО2 в районе <адрес> показаний данных лиц следует, что на месте происшествия было много людей, в том числе находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и кто-то из них назвал им место столкновения мопедов, при этом объяснение от данного лица они не отобрали и его анкетные данные не записали.

В судебном заседании исследовались показания свидетелей ФИО18 (л.д.42) и ФИО19(л.д.43оборот-44), проходящих в настоящее время службу в рядах Российской Армии, из анализа их показаний суд также пришел к выводу, что указанные лица сообщали при первоначальном рассмотрении дела о месте столкновения транспортных средств, которое не соответствует исследованной в судебном заседании схеме места совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что лицо, привлекаемое сотрудниками ДПС при осмотре места происшествия в качестве понятого – ФИО15 в момент ДТП на веранде <адрес> распивал пиво, употребив не менее 2-х бокалов на тот момент. Указанное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании свидетелем ФИО15, что позволяет суду при наличии приведенных выше сомнений в объективности составленной инспектором ДПС Малыхиным схеме, признать представленное суду доказательство : протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с прилагаемой к нему схемой – недопустимым доказательством в части установления места столкновения транспортных средств.

Имеющиеся в распоряжении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО20 материалы проверки по возбужденному уже ДД.ММ.ГГГГ инспектором Малыхиным делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18), хотя осмотр места происшествия и отобрание объяснений у участников ДТП и свидетеля Лепилина завершились примерно после 24 часов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, - не позволяли придти к выводу, что ФИО2 был нарушен пункт 13.11 ПДД, поскольку, исходя из схемы места происшествия (л.д.6) ФИО2 при маневре поворот налево выехал на встречную полосу движения и столкнулся с мопедом ФИО21; наличие же перекрестка равнозначных дорог в данном месте вообще не имело отношение к собранным материалам проверки и установлению факта нарушения ФИО2 п.13.11 ПДД.

Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 выезжал, двигаясь по <адрес>, на встречную полосу движения. К показаниям потерпевшего ФИО1 в этой части суд относится критически, принимая во внимание и его возраст (на момент ДТП являлся несовершеннолетним) и полученную им в ходе ДТП травму, повлекшую причинение средней тяжести вреда его здоровью. Так, потерпевший ФИО1 в отличие от других участников процесса, в том числе и свидетеля ФИО14, опровергал факт проезда на мопеде по проулку, соединяющему <адрес>, по встречной полосе движения, не оспаривая при этом, что на пересечении проулка и <адрес> по центру имеется насыпь щебенки, которая заставляет транспортные средства двигаться в указанном месте не по центру своей полосы движения, а объезжать ее по обочине. Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и свидетели ФИО14 и ФИО17 показали, что выезжая с проулка на <адрес>, потерпевшей ФИО21 двигался на мопеде по встречной полосе движения. Именно данное обстоятельство, при наличии, как показал потерпевший ФИО21 транспортных средств на земельном участке слева по ходу его движения, закрывающих ему обзор дороги по направлению движения мопеда под управлением ФИО2, привело к тому, что выезжая на полосу движения мопеда под управлением ФИО2, по встречной полосе движения дороги проулка, он столкнулся с мопедом ФИО2.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что из проулка он выехал на <адрес> и, выехав на свою полосу движения, проехал около 10-15 метров и только после этого произошло столкновение с мопедом под управлением ФИО2, который в районе <адрес> повернул резко налево, выехав на его полосу движения, не соответствуют исследованным судом доказательствам. Потерпевший ФИО21 сообщил, что после столкновения транспортных средств мопед ФИО2 отбросило в сторону, а его мопед упал в месте столкновения. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также ФИО2 следует, что мопед ФИО2 после столкновения находился на встречной по ходу его (ФИО21) движения полосе дороги, а мопед ФИО21 был обнаружен на полосе движения ФИО2. Исходя из полученных данных о том, что мопед ФИО2 после столкновения отбросило в сторону, а мопед ФИО21 остался на полосе движения ФИО2, что соответствует в этой части, а также в части траектории движения мопеда под управлением ФИО21 по проулку (по встречной полосе) исследованной судом схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО1 не соответствуют в этой части полученным судом данным об обстоятельствах ДТП. В связи с чем, суд полагает, что ФИО21, двигаясь на мопеде по проулку к пересечению с <адрес> по встречной полосе движения, не убедился в безопасности движения и, выезжая на <адрес> столкнулся с мопедом под управлением ФИО2, двигающимся по своей полосе движения и имеющим намерение повернуть вправо, т.е. в проулок. О том, что после столкновения транспортных средств ФИО21 со своим транспортным средством находился на полосе движения ФИО2 свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО21 о том, что после столкновения ему показалось, что он находится рядом с трактором, который находился на земельном участке в районе перекрестка, со стороны дороги полосы движения ФИО2, практически на противоположной стороне от <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО17, будучи очевидцами ДТП показали, что столкновение транспортных средств произошло не на полосе движения потерпевшего ФИО21, а на полосе движения ФИО2. Аналогичного мнения придерживаются и свидетели ФИО16 и ФИО15, которые очевидцами происшествия не были, но которые исходя из увиденного ими после ДТП, в том числе осыпи стекла от фар на дороге, пришли к выводу, что столкновение мопедов произошло на полосе движения мопеда под управлением ФИО2.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13 (мать потерпевшего ФИО1), которая сообщила, что была очевидцем ДТП, не зная на тот момент, что участником ДТП является ее сын, поскольку наблюдала за столкновением мопедов со своего огорода, находящегося на расстоянии 200-250 метров от места ДТП. При этом свидетель показала, что столкновение мопедов произошло на полосе движения мопеда под управлением ее сына. Показания данного свидетеля, так же как и показания потерпевшего ФИО1 в этой части ни кем из допрошенных в судебном заседании участников процесса подтверждены не были. В связи с чем, с учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу о необъективности данных показаний, принимая во внимание также и желание свидетеля, являющегося близким родственником потерпевшего, оказать ему содействие в признании ФИО2 виновным в ДТП.

Судом, исходя из приведенного выше, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были установлены неустранимые сомнения в его виновности в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью ФИО1 И поскольку исходя из статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, суд не находит достаточных оснований для признания вины в действиях ФИО2

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет придти к выводу, что ФИО2 при управлении мопедом «Орион» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по <адрес> <адрес> не нарушал пункт 13.11 Правил дорожного движения, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Бозюкова