Материал № 12 АП-41/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 4 мая 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием:

прокурора – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В.,

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Труновой Марии Михайловны, рассмотрев протест Борисоглебского межрайпрокурора на постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 13 апреля 2011 года о прекращении административного производства, возбужденного по ст.24.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», на основании ст.4.5 КоАП РФ в отношении Труновой Марии Михайловны, а также выслушав мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Борисоглебскому городскому округу ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ФИО1 Согласно названному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, имея на содержании собаку – дворняжку, допустила несоблюдение обязанностей и запретов, предусмотренных законодательством <адрес>, и не предпринимала необходимых мер, обеспечивающих безопасность ФИО5, которой был причинен физический и материальный вред.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Борисоглебского городского округа <адрес> протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено постановление №г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ст.24.2 <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд на постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским межрайпрокурором был принесен протест, в котором указывается на необходимость отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу на основании п.6 ст.4.5 КоАП РФ было произведено неправильное исчисление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения судом протеста Борисоглебского межрайпрокурора доводы, изложенные в протесте, были поддержаны прокурором ФИО3, полагавшим, что постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек лишь на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ – в день принятия административной комиссий решения по материалу.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходатайствовала ДД.ММ.ГГГГ перед судом о рассмотрении протеста прокурора в ее отсутствие, поскольку по состоянию здоровья в суд явиться не может.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, однако от председателя административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении протеста прокурора в отсутствие представителя.

Выслушав мнения прокурора ФИО3 и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нахожу, что доводы протеста Борисоглебского межрайпрокурора подлежат удовлетворению, поскольку по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Борисоглебскому городскому округу о принятии мер к соседке (Труновой), собаки которой напали на заявительницу, порвали ей халат и испугали ее, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было утверждено начальником МОБ ОВД ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для составления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.24.2 <адрес> « Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Приведенное выше давало основание административной комиссии полагать, руководствуясь при этом ч.4 ст.4.5 КоАП РФ, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности необходимо исчислять не со дня совершения правонарушения, а с даты принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. И поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено начальником МОБ ОВД ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 необходимо было исчислять со дня утверждения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 именно по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения судом протеста Борисоглебского межрайпрокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.24.2 <адрес> « Об административных правонарушениях на территории <адрес>» - истек, а поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 30.10, 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Протест Борисоглебского межрайпрокурора – удовлетворить; постановление по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п\п ФИО2

Копия верна: Судья ФИО2

Секретарь суда ФИО6