Материал №12 АП-44/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 24 мая 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И.,

с участием :

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Плужникова Дмитрия Сергеевича,

защитника – Борисова В.Е., действовавшего по доверенности №36 АВ 0354068 от 23 мая 2011 года, при секретаре Максимовой О.С.,

рассмотрев жалобу Плужникова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 14 апреля 2011 года о привлечении

ПЛУЖНИКОВА Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающего в <адрес>, работающего

экспедитором в ООО «Борисоглебск-табак»,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, а также проверив материалы административного дела № и выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> – ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут на <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ДЭУ Матис г\н Т837 СС-36, - т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Названным постановлением ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Борисоглебский городской суд была принесена жалоба, в которой он, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в салоне автомобиля принадлежащего ФИО4, отрицает факт управления автомобилем последней, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

При рассмотрении жалобы Борисоглебским городским судом ФИО1 поддержал доводы, изложенные жалобе, полагая необоснованным привлечение его к административной ответственности по приведенным в жалобе основаниям. При этом ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома выпил 50 гр коньяка, затем в ночное время ему позвонила знакомая – ФИО4 и попросила его приехать в <адрес> к дому №, поскольку ее автомобиль застрял в указанном месте. Вызвав такси, он приехал в названное ФИО4 место и вместе с водителем такси при помощи троса вытащили автомобиль ФИО4. После чего ФИО4 села за руль своего автомобиля и они вдвоем направились домой в район Черемушки, в пути следования в районе пересечения улиц Дорожной и Советской ФИО4 остановила автомобиль, сообщив ему, что их остановили сотрудники ГАИ. На улице было темно, освещение в указанном месте отсутствовало. Сотрудник ГИБДД осмотрев документы ФИО4, предложил ему выйти из салона автомобиля и, узнав, что он употреблял спиртное, стал его обвинять в том, что он находился за рулем данного автомобиля. И поскольку он отрицал данное утверждение сотрудника ГИБДД, тот стал давить на ФИО4, говоря, что она будет лишена права управления транспортным средством и у нее заберут автомобиль, за то, что она передала управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Прибора для проверки состояния опьянения у данного экипажа ГИБДД не было, поэтому они вызвали второй экипаж. Он дважды выдыхал воздух в трубку прибора, которую при нем не одевали; первый раз прибор показал, что в выдыхаемом воздухе 0,03 % алкоголя; при втором заборе – уже в присутствии двух остановленных водителей такси, прибор показал иной результат. Понятые расписались в пустых бланках, затем их отпустили. Ему сотрудник ГИБДД выдал копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором отсутствовала фамилия инспектора, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали сведения о времени освидетельствования. Мировому же судье сотрудником ГИБДД были представлены названные документы, которые были заполнены по всем графам.

Защитник ФИО5, поддержав доводы жалобы ФИО1, полагает, что представленные в судебное заседание сведения ГИБДД позволяют усомниться в правомерности нахождения экипажа ГИБДД на участке дороги <адрес>, в законности составленных ими протоколов, а также правильности проводимого в отношении ФИО1, не находящегося за рулем транспортного средства ФИО4, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, защитник ФИО5 считает, что результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, необходимо признать недопустимым доказательством, позволяющим суду принять в отношении ФИО1 решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем, принадлежащим ФИО4, не управлял.

Свидетель ФИО6 (понятой), суду показал, что его сотрудники ГИБДД остановили на <адрес>, предложив присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее ему незнакомого ФИО1. В его присутствии, а также в присутствии еще одного водителя такси ФИО1 один раз выдыхал воздух в трубку прибора. После чего свидетель расписался в чеке освидетельствования и протоколах, которые возможно и не были полностью заполнены. В присутствии свидетеля ФИО1 отрицал факт управления автомобилем.

В судебном заседании был допрошен инспектор 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД ФИО7, который суду показал, что он совместно с инспектором Лысиковым в соответствии с планом рейда находились в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Примерно около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль- иномарку с целью проверки документов, автомобиль проехал 10-20 метров и остановился. Он направился к автомобилю и увидел, как водитель перебрался на заднее сиденье, а девушка с переднего пассажирского сиденья перебралась на водительское место. Установив, что девушка является собственником транспортного средства, а водитель, перебравшийся на заднее сиденье, - ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Он предложил ФИО1 предъявить документы на право управления автомобилем, последний сообщил, что документы находятся у него дома. Вызвав второй экипаж, он совместно с ФИО1 проехал к нему домой за водительскими правами, по дороге ФИО1 признался, что выпил, а потом помог знакомой девушки и управлял ее автомобилем. Когда вернулись к месту совершения правонарушения, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, при составлении протокола об административном правонарушении он стал отрицать факт управления автомобилем. В это время Лысиков отобрал объяснение от девушки – владельца автомобиля, из которого следовало, что управлял автомобилем ФИО1.

Свидетель ФИО4, подтвердив показания ФИО1 об обстоятельствах при которых он приехал ей на помощь в <адрес>, суду показала, что с указанного места и до места остановки их сотрудниками ГИБДД Плужников управлял ее автомобилем, а она находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте. После остановки автомобиля сотрудником ГИБДД, автомобиль проехал метров 15, поскольку в указанном месте была большая лужа. Остановив автомобиль ФИО1, не комментируя свои действия, перепрыгнул на заднее сиденье, сказав ей сесть за руль автомобиля. В этот момент к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который сообщил им, что видел, как они обменялись местами. ФИО1 отвели в служебный автомобиль, потом подъехал еще один автомобиль ГИБДД. С ней в салоне автомобиля оставался сотрудник ГИБДД, первоначально она не призналась в том, что за рулем автомобиля находился ФИО1, затем ей сообщили, что ФИО1 признался в этом факте. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, поскольку запаха от него не чувствовала, поэтому спокойно передала ему право управлять своим автомобилем. После того как ей сообщили о том, что в случае не признания ею факта управления автомобилем ФИО1, она будет доставлена в ОВД, ею было принято решение сообщить о том, что за рулем находился ФИО1.

С учетом приведенных показаний, а также материалов административного дела нахожу, что доводы жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в салоне автомобиля ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела. Факт же управления ФИО1 автомобилем в названном состоянии подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая до указанных событий находилась в дружеских отношениях с ним и оснований оговаривать ФИО1, у нее нет. Свидетель ФИО7 также подтвердил тот факт, что при его приближении к автомобилю, он видел, как ФИО1 с переднего водительского сиденья перебрался на заднее, а при его нахождении у автомобиля, ФИО4 пересаживалась с переднего пассажирского на водительское сиденье. Приведенное позволяет суду считать, что мировым судьей ФИО1 обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено соразмерное содеянному наказание.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья п\п ФИО2

Копия верна: Судья ФИО2

Секретарь суда ФИО8