Материал № 12 АП-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 4 мая 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием:

прокурора – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В.,

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Каландаровой Рухшоны Камолжоновны, рассмотрев протест Борисоглебского межрайпрокурора на постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 13 апреля 2011 года о прекращении административного производства, возбужденного по ст.27 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области, на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Каландаровой Рухшон Камалжоновны, а также выслушав мнение названных лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ Ведущим специалистом отдела социально-экономического развития территории администрации БГО ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ФИО1 Согласно названному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО7 напротив магазина «Посуда на Бланской», расположенного на <адрес>, т.е. в неустановленном для торговли месте, осуществляла торговлю сушеными фруктами.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Борисоглебского городского округа <адрес> протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено постановление №г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.27 <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд на постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским межрайпрокурором был принесен протест, в котором указывается на необходимость отмены оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в административную комиссию Борисоглебского городского округа, поскольку при вынесении решения по делу не была дана оценка протоколу об административном правонарушении, в котором ФИО7 признавала факт торговли в неустановленном для этого месте; в связи с чем, возникшие противоречия в объяснениях правонарушителя о фактическом месте осуществления торговли ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не были устранены.

В ходе рассмотрения судом протеста Борисоглебского межрайпрокурора доводы, изложенные в протесте, были поддержаны прокурором ФИО5, полагавшим, что постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела возращению на новое рассмотрение в административную комиссию, поскольку противоречия в объяснениях правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении и на заседании административной комиссии устранены не были, в том числе и путем опроса родственника ФИО1, который при рассмотрении протеста подтвердил объяснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ торговлей фруктами на <адрес> она не занималась. При этом в ходе повторного рассмотрения протокола необходимо устранить возникшие сомнения в части владения русским языком ФИО1 и возможности осознания ею последствий объяснений, записанных ею в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО7 суду показала, что русским языком владеет в недостаточной степени, на территории России проживает около трех месяцев, являясь гражданкой <адрес>, в связи с чем, при дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола лишь поняла, что ее обвиняют в торговле в неустановленном месте, за то, что она назвала цену, по которой имела намерение продавать сушеные фрукты; право на переводчика ей никто не разъяснил.

Судом был опрошен ФИО3 (отец супруга ФИО1), который пояснил, что хотя ФИО7 и может говорить на русском языке, однако она плохо понимает русский язык. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола ФИО7 признала факт торговли в неустановленном месте, хотя торговлей не занималась, поскольку была напугана возникшей ситуацией и объяснения, которые ей давали лица, составляющие протокол, были ей не до конца понятны.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, однако от председателя административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении протеста прокурора в отсутствие представителя.

Выслушав мнения прокурора ФИО5; лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нахожу, что доводы протеста Борисоглебского межрайпрокурора подлежат удовлетворению, поскольку в обжалуемом постановлении административной комиссии БГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование вывода комиссии о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения. Не приведены в постановлении доводы комиссии, послужившие основанием полагать, после изучения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. Отсутствует в названном постановлении и оценка исследованных комиссией доказательств, а лишь приведены объяснения, полученные от ФИО1 на заседании комиссии, которые и легли в основу принятого комиссией решения.

В ходе нового рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 административной комиссии необходимо также: получить объяснение от ФИО3 об обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о степени владения русским языком ФИО1 и в совокупности с объяснениями ФИО1 дать оценку собранным доказательствам; дать оценку протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения прав ФИО1 (право иностранного гражданина на переводчика, на защитника).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 30.10, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Протест Борисоглебского межрайпрокурора – удовлетворить; постановление по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Борисоглебского городского округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО4