Материал №12 АП-43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 4 мая 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – Серкова А.М., рассмотрев жалобу Серкова А.М. на определение мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области Федорова С.Д. от 14 апреля 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Киличева Одамбоя Рахимовича начальнику ОГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с прилагаемыми материалами возвращен начальнику ОГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу для устранения недостатков, указанных в определении.

На определение мирового судьи инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу ФИО3, составившим названный протокол об административном правонарушении, была принесена жалоба, согласно которой он полагает, что решение мирового судьи является необоснованным и ходатайствует о принесении протеста на обжалуемое им решение мирового судьи.

В ходе рассмотрения жалобы судом ФИО3 поддержал приведенные в жалобе доводы, показав при этом, что утверждение мирового судьи о том, что якобы он, инспектор ФИО3, не вручил правонарушителю ФИО1 копии составленных им протоколов, является необоснованным, поскольку к протоколам прилагается две копии, одна из которых вручается правонарушителю, а вторая – потерпевшему. И поскольку потерпевший, в совершенном ФИО1 правонарушении, отсутствовал, то он, т.е. ФИО3, и приложил к административному материалу вторые экземпляры копий протоколов. Документы, удостоверяющие личность ФИО1, он также проверил и приложил к материалу копию паспорта ФИО1, являющегося гражданином <адрес>. Водительское удостоверение при совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отсутствовало, поскольку оно было уже изъято у ФИО1 сотрудниками отдельного батальона ДПС УГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей последнему временного разрешения. До освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты, ФИО1 был в 22 часа 15 минут отстранен от управления транспортным средством. В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу ФИО3 считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД для устранения недостатков.

Выслушав мнение ФИО3 и проверив представленные в суд материалы: дело об административном правонарушении № и дело № по жалобе инспектора ФИО3, нахожу, что доводы жалобы ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку мировой судья обоснованно, возвращая ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выявленные мировым судьей недостатки в материале об административном правонарушении, касающиеся, в том числе составления в отношении ФИО1 протоколов, которые не соответствуют требованиям административного законодательства, а именно отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении; формальность протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, поскольку ФИО1 продолжил и после правонарушения и далее управлять в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, поскольку как показал инспектор ФИО3, именно на данном автомобиле ФИО1 продолжил движение с места совершения административного правонарушения, создавая угрозу участникам дорожного движения.

При изучении судом дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 были выявлены также неоговоренные исправления в текстах протоколов о времени совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2, 5); подписи понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) - разнятся.

Приведенное выше позволяет суду считать, что мировым судьей принято обоснованное решение о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу для устранения недостатков.

Принятое мировым судьей решение является законным также в силу того, что после принятия мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решения о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу для устранения ранее названных недостатков (л.д.13-14), ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 вновь был направлен мировому судье без устранения, выявленных недостатков, лишь с указанием факта невозможности доставить ФИО1 в суд, в связи с тем, что он не зарегистрирован на территории Российской Федерации и что ФИО1 занимается извозом граждан из <адрес> в <адрес> (л.д.15). Тем самым, начальник ОГИБДД возложил на мирового судью исполнение обязанностей, не свойственных органу, рассматривающему по существу материал, об установлении место нахождения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишь в силу того, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении проигнорировало исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Необоснованным является также ходатайство ФИО3 о принесении Борисоглебским городским судом протеста на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в компетенцию суда принесение протестов на решения суда первой инстанции не входит. Правом принесения протеста по делам об административном правонарушении наделен в соответствии со ст.30.10 и 30.12 КоАП РФ лишь прокурор.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПП ОГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья ФИО2