Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 10 марта 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Максимова В.В. с участием привлеченного к административной ответственности Хрючкина Михаила Викторовича, представителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области Малюкова А.И. по доверенности, рассмотрел жалобу Хрючкина М.В. на постановление № 10 заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 13.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подвергнут административному штрафу в размере 1900 рублей.

Считая постановление не законным, ФИО1 обратился с жалобой на него, указывая, что административное правонарушение он не совершал, потому протокол об административном правонарушении в отношении его составлен незаконно и с нарушениями положений административного кодекса, в частности, документы оформлены в отсутствие понятых, каких-либо документов, подтверждающих, что инспектор по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> имеет право изымать оружие и боеприпасы без участия сотрудников милиции, ему представлено не было.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в общедоступных охотничьих угодьях на территории <адрес> в 2 км на восток от <адрес>, с охотничьими собаками, на автомобиле УАЗ госномер М 386 ОК 36, в которой находилось зачехленное охотничье огнестрельное ружье 12 калибра, №. При себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях ВРОООиР охотхозяйства «Борисоглебское», было разрешение РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия №, охотничий билет серия РС №, два патрона, заряженные дробью №, но разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях на территории <адрес> - не имел.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение правил охоты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за совершение которого он признан виновным и в пределах санкции закона подвергнут административному штрафу в размере 1900 рублей.

Представитель инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО4 считает, что доводы, указанные в жалобе необоснованны.

Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о том, что ФИО1 поехал в общедоступные охотничьи угодья на территории <адрес> на охоту. Он и охотовед ОГУ ФИО5 на двух автомашинах поехали по следу. В общедоступных охотничьих угодьях с охотничьими собаками породы «Лайка» встретили ФИО1 с Пирожковым (в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении) на автомобиле УАЗ госномер М 386 ОК. В автомобиле находилось охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-120-12 МВ-I Е 12 калибра, №, два патрона. Разрешения на добычу охотресурсов на территории общедоступных охотугодий <адрес> у ФИО1 не имелось.

Тут же был составлен протокол об административном правонарушении, протокол изъятия оружия и патронов. При этом присутствовало двое понятых ФИО6 и ФИО7

Аналогичные объяснения дал охотовед ФИО5

Допрошенный свидетель ФИО8 подтвердил, что он и ФИО7 присутствовали при составлении и оформлении документов на ФИО9 за совершение им административного правонарушения. Он и ФИО7 были приглашены в качестве понятых при изъятии оружия и патронов у ФИО1

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» предусматривается, что изъятие оружия и патронов к нему производится органами, осуществляющими государственный надзор за соблюдением правил охоты, в случаях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в пределах их компетенции с последующей передачей оружия в органы внутренних дел. Анализ норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что в целях пресечения нарушений правил охоты и обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом должно быть изъято оружие в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Квитанцией на принятое оружие и боеприпасов № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что изъятые у ФИО1 оружие и боеприпасы ДД.ММ.ГГГГ сданы в ОВД <адрес>.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 необоснованны, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии постановления было принято во внимание положения Правил пользования объектами животного мира, ФЗ «Об оружии», обстоятельства совершения правонарушения, все доказательства по делу и дана правильная правовая оценка совершенному правонарушению, а потому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 1 900 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья - ФИО2