Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 02 марта 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Максимова В.В. с участием привлеченного к административной ответственности Пирожкова Н.Н., представителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области Малюкова А.И. по доверенности, рассмотрел жалобу Пирожкова Н.Н. на постановление заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 13.01.2011 года № 11 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в общедоступных охотничьих угодьях на территории <адрес> в 2 км на восток от <адрес>, где производил выслеживание кабана с собакой охотничьей породы «Лайка», с зачехленным двуствольным охотничьим огнестрельным ружьем марки ИЖ-27, 12 калибра, № Н 15935. При себе имел три патрона, снаряженные дробью №. Не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 1900 рублей на основании составленного протокола 36 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Считая постановление не законным, ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Он считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он охотился на лисицу в охотугодьях Борисоглебского общества охотников и рыболовов, в районе <адрес>, при себе имел ружье ИЖ-27, 12 калибра, двуствольное, № Н 15935, дробовые патроны, разрешение на ношение и хранение охотничьего гладкоствольного оружия, охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях ВРООО и Р охотохозяйства «Борисоглебское». Он не охотился, а разыскивал собаку, убежавшую в общедоступные охотничьи угодья. Подтверждая доводы жалобы, ФИО1 указывает, что понятые при оформлении документов отсутствовали, изъятые оружие и патроны не опечатывались, оружие и боеприпасы изымались без участия сотрудников милиции.

Представитель инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО4 считает, что доводы, указанные в жалобе необоснованны.

Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о том, что ФИО1 и ФИО5 поехали в общедоступные охотничьи угодья на территории <адрес> на охоту. Они совместно с охотоведом ОГУ на двух автомашинах утром поехали по следу, ФИО1,Н. и ФИО5 стали от них уезжать и лишь в 15 часов им удалось перекрыв с двух сторон дорогу, задержать ФИО1. Н.Н. в общедоступных охотничьих угодьях. При себе он имел охотничье огнестрельное оружие Иж-27, 12 калибра, двуствольное, три дробовых патрона, охотничью собаку «Лайку». Что уже образует состав административного правонарушения. Тут же был составлен протокол об административном правонарушении, протокол изъятия оружия и патронов.

Допрошенные свидетели ФИО6 подтвердил, что он и ФИО7, присутствовали при составлении и оформлении документов на ФИО1 за совершение им административного правонарушения. Он и ФИО7 были приглашены в качестве понятых при составлении протокола изъятия оружия и патронов у ФИО1

Аналогичны показания свидетеля ФИО8

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» предусматривается, что изъятие оружия и патронов к нему производится органами, осуществляющими государственный надзор за соблюдением правил охоты, в случаях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в пределах их компетенции с последующей передачей оружия в органы внутренних дел. Анализ норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что в целях пресечения нарушений правил охоты и обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом должно быть изъято оружие в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что им не совершалось правонарушения, что отсутствовали понятые при оформлении документов, что инспектор по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания не имеет право изымать оружие и боеприпасы без участия сотрудников милиции – надуманны и не реальны.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО1 ни один раз ранее совершал нарушение правил охоты, за что привлекался к административной ответственности.

Следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 1 900 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья - ФИО2