дело №12АП-26/2011

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

г.Борисоглебск 29 марта 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

рассмотрел жалобу КОКУРЫШНИКОВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского городского округа Румынина И.В. от 02 марта 2011 года и

установил:

указанным постановлением ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 03 года за то, что, будучи лишённым по постановлению мирового судьи судебного участка № Борисоглебского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ права управлять транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев (срок наказания истёк ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер О 704 РМ/36 в состоянии опьянения.

В жалобе на это постановление ФИО1 указал, что оно незаконное, необоснованное и подлежит отмене, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, не установлена; в указанные время и месте он хотя и находился в автомобиле в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял.

В суде второй инстанции ФИО1 поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям; при этом пояснил, что весь день ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем, несмотря на то, что не был вписан в полис ОСАГО, по доверенности пользовался ФИО3; вечером того же дня он договорился с ФИО3 о том, что будет отдыхать с употреблением спиртных напитков в кафе-баре «Жара», а тот при необходимости на той же автомашине отвезёт его туда, куда будет необходимо съездить; после 4-х часов он созвонился со своей знакомой ФИО4 и договорился встретиться с нею возле <адрес> в <адрес>; по его просьбе ФИО3 привёз его на его же автомобиле в это место, после чего ушёл, а он остался сидеть на заднем сидении автомобиля, куда села и ожидавшая их Погожева; через некоторое время к ним подъехали инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, которые обвинили его в том, что он управляет автомобилем в нетрезвом состоянии.

Выслушав ФИО1, заявленных им свидетелей ФИО3, ФИО4 и Пономарёва С.В., подтвердивших объяснения ФИО1 и утверждавших, что он находился на заднем сидении автомобиля и им не управлял, инспекторов ФИО5 и ФИО6, пояснивших о том, что ФИО1 управлял автомобилем, но когда его стали останавливать, он, не доезжая до их патрульной автомашины примерно 5-7 м, остановился, выключил внешнее освещение в автомобиле и заявил им, что автомобилем не управлял, стоит на обочине дороги и общается с девушкой,

исследовав материалы административного дела, не нахожу законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 той же статьи, необходимо наличие 2-х обстоятельств: управление транспортным средством этим лицом до истечения годичного срока после окончания срока наказания за предыдущее правонарушение и установленное у него в законном порядке состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; оба указанные обстоятельства, являющиеся обязательными элементами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены.

Состояние опьянения у ФИО1 было установлено с использованием анализатора паров эталона «Алкотектор» PRO-100 (0,732 мг/л) с соблюдением процедуры освидетельствования, и им не оспаривается.

Управление им автомобилем подтвердили инспекторы ДПС Чернюк и ФИО6, пояснив при этом, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался, затем остановился, съехав на обочину, а когда они подошли к нему, то ФИО1 находился на водительском сидении; у суда нет оснований не доверять этим лицам, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

В то же время, объяснения ФИО1, который, судя по имеющемуся в деле постановлению мирового судьи 1-ого судебного участка Борисоглебского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) аналогичным образом отрицал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заявляя в суде первой инстанции, а также при рассмотрении его жалобы в городском суде (л.д.17), что автомобилем не управлял, поскольку он был припаркован, и инспекторы ДПС его не останавливали; с учётом этого обстоятельства мировым судьёй Румыниным И.В. сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 склонен к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ночное время при посещении ночных развлекательных заведений и к избранию способа защиты в виде отрицания управления автомобилем с приглашением заинтересованных свидетелей защиты.

Не вызывают доверия и показания заявленных ФИО1 свидетелей, поскольку ФИО4 и ФИО3 являются его близкими знакомыми и их показания следует расценивать как желание добиться его освобождения от административного наказания; согласно показаниям свидетеля Пономарёва он утром ДД.ММ.ГГГГ также находился в своей машине на <адрес> и видел стоявший на обочине автомобиль, к которому подъехала патрульная автомашина ДПС и к инспектору ДПС через левую заднюю дверь вышел ранее ему не знакомый Кокурышников; в конце февраля 2011 года он увидел в кафе-баре «Жара» ФИО1, поинтересовался у него, что произошло с ним 15 февраля того же года, и рассказал ему, что видел как он выходил из автомобиля с заднего сидения; в связи с этим он согласился явиться в суд и дать показания по этому делу.

Показания этого свидетеля противоречат объяснениям ФИО5 и показаниям свидетеля ФИО6 об управлении ФИО1 автомобилем и о том, что в то время других автомобилей вблизи <адрес> не было, поэтому не могут быть признаны достоверными; кроме того, при их оценке следует учитывать и то обстоятельство, что ФИО1, якобы узнав от Пономарёва, что тот явился очевидцем произошедшего с ним 15 апреля, тем не менее не пригласил его в качестве свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи, что может свидетельствовать о том, что оба эти лица договорились об участии Пономарёва в качестве свидетеля в суде второй инстанции после рассмотрения дела у мирового судьи.

Поскольку при установлении у ФИО1, управлявшего автомобилем, состояния опьянения, и при рассмотрении административного дела мировым судьёй требования закона нарушены не были, то следует признать привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Румынина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья