Дело № 12 АП-68/2011

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск 16 сентября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Рослякова Михаила Васильевича,

защитника – адвоката Борисова В.Е., представившего удостоверение № 1795 и ордер № 15806,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрев жалобу Рослякова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего слесарем-сантехником в ОАО «БКМЗ лит», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи обжаловано ФИО1 по тем основаниям, что на момент проведения освидетельствования он не находился в состоянии алкогольного опьянения; понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали; доказательства по делу об административном правонарушении исследованы неполно, дело рассмотрено необъективно.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии; с показаниями алкотектера согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения; понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали; ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлено сотрудниками ГИБДД без удовлетворения.

Опрошенный об обстоятельствах совершения правонарушения инспектор ДПС 4-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по <адрес>» МВД России по <адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с сотрудником ДПС ФИО7 на участке автомобильной дороги Москва-Астрахань. Они остановили автомобиль под управлением ФИО1, поскольку тот выезжал на автомобильную дорогу без включенного ближнего света фар. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль, где почувствовал от него запах алкоголя; предложил ФИО1 пройти освидетельствование. ФИО7 остановил на дороге два автомобиля, пригласил водителей для участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 и составлении протоколов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, составление протоколов производилось с участием двух понятых, которые своими подписями заверили протоколы и результаты освидетельствования. Водитель ФИО12 с результатами освидетельствования был согласен, о направлении в медицинское учреждение не ходатайствовал.

Свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, изложенные инспектором ДПС ФИО6

Свидетель ФИО8 (супруга ФИО1) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 возвращались в <адрес>. Её супруг управлял автомобилем в трезвом состоянии. На автомобильной дороге их остановил наряд ДПС; супруга пригласили в патрульный автомобиль, где он пробыл около 10-15 минут. Никакие посторонние лица в это время к патрульному автомобилю не подходили.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, участвовавшие в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 показал, что в день происшествия ехал на автомобиле в <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС и попросили подписать документы. Он торопился, в связи с чем подписал предложенные ему документы; при этом ни водителя ФИО1, ни других водителей либо посторонних транспортных средств на месте оформления материалов он не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО12 дважды продувал алкотестер. Второй понятой при освидетельствовании не присутствовал, а подошел, когда уже составляли протоколы. Протоколы составляли около 30 минут.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было выявлено 0,170 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО12 с результатами освидетельствования был согласен; результаты освидетельствования удостоверены подписями понятых (л.д.3). В присутствии понятых ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4). В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол о задержании его транспортного средства, однако фактически транспортное средство не было задержано, о чем в указанном протоколе имеется запись об отсутствии эвакуатора; в этом же протоколе водителю ФИО1 вновь разъяснено о запрете управлять автомобилем (л.д.6). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение о факте употребления им пива ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов (л.д.5). Достоверность собранных по делу об административном правонарушении доказательств не вызывает у суда сомнений, доказательства являются допустимыми; представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела.

Показания в судебном заседании ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не могут быть признаны достоверными, поскольку являются взаимоисключающими ( в части указания на участие понятых при совершении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2

Судья ФИО2

ФИО11Орлова