Р Е Ш Е Н И Е.

г.Борисоглебск. 27 июня 2011 г.

Судья Борисоглебского районного суда Воронежской области Харитонов А.В. с участием представителя территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, Терновском районах ( далее Отдел Роспотребнадзора) Галейченко Д.А., представителя Морозовой Л.А.-адвоката Тарасовой Т.В., рассмотрев жалобу Морозовой Л.А. на постановление Отдела Роспотребнадзора от 27 мая 2011 года о назначении административного наказания Морозовой Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2. Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением ФИО2, как директору магазина ООО «ТДТ Логист» Юго-восточного микрорайона, 20 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, а именно, за то, что ФИО2, как директор магазина, допустила торговлю табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от общеобразовательного учреждения, МОУ СОШ № <адрес>.

ФИО2 обжаловала данное постановление по тем основаниям, что при рассмотрении данного правонарушения были неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, не было измерено расстояние от школы до магазина, что имеет существенное значение для установления состава правонарушения. Она считает, что магазин, в котором производится торговля табачными изделиями находится на расстоянии, превышающем 100 метров, а следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, почему просит постановление отменить, а дело производством прекратить.

Кроме того, при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные правонарушения, а именно, она не была извещена о времени и месте рассмотрения составленного на неё протокола об административном правонарушении, почему она не смогла принять участие в рассмотрении дела, представить доказательства её невиновности.

В связи с данными обстоятельствами ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, подав заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

ФИО1 ФИО2 жалобу поддержала, по указанным основаниям, просит постановление отменить, производство прекратить с учётом того, что со времени совершения действий, квалифицированным как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14 2 КоАП РФ, прошло более двух месяцев, то есть применить срок давности для привлечения её к административной ответственности.

ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, указав, что наказание назначено на основании ст.14.2 КоАП РФ, в связи с выявленным нарушением ст. 3 Федерального Закона «Об ограничении курения табака» от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в полном объёме, при рассмотрении дела руководствовались «Перечнем объектов торговли, осуществляющих реализацию табачных изделий и расположенных вблизи образовательных организаций с указанием расстояния от территории образовательного учреждения до объектов торговали в метрах ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)» ( далее Перечень), в котором магазин «Логист», указан, как торговое предприятие, расположенное в 13 метрах от школы №.

ФИО2 была устно извещена о времени и месте рассмотрения её дела начальником Отдела Роспотребнадзора, не прибыла на рассмотрение дела по собственной инициативе.

Суд, выслушав ФИО1 ФИО2, ФИО1», проверив доводы жалобы по представленным материалам административного производства, считает, что постановление о назначении наказания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 14.2 КоАП РФ административная ответственность граждан наступает в случае незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно п.5 ст. 3 ФЗ № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об ограничении курения табака» запрещена продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории общеобразовательных учреждений.

В связи с этим при выявлении правонарушения является обязательным доказывание расстояния нахождения торгового предприятия от общеобразовательного учреждения, умысла виновного лица, установление факта продажи табачных изделий.

Такие доказательства должны представляться органом, осуществляющим привлечение к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами явились кассовый чек о покупке в магазине сигарет на сумму 36 руб. и рапорт лица, работника милиции ФИО6 о выявлении факта продажи табачных изделий в магазине « Логист» ДД.ММ.ГГГГ. Никаких других доказательств, в частности, установления расстояния магазина от общеобразовательного учреждения в протоколе не отражено и это при том, что ФИО2 прямо указала в своём письменном объяснении, что магазин от школы находится на расстоянии более 100 метров.

Указание ФИО1 на существующий Перечень не может быть принято судом во внимание, так как в нём отсутствуют точные указания расстояний от нахождения торговых предприятий до общеобразовательных учреждений, способы измерений этих расстояний, указания на орган, проводивший такие измерения, точек измерений.

На основании ст. 30. 7 ч.1 п.3 КоАП РФ результатом рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания за совершённое правонарушение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Существенное нарушение при рассмотрении дела в виде не извещения ФИО2 о времени и месте разбирательства дела, повлекшее её неучастие в рассмотрении дела при указанных обстоятельствах можно было бы устранить путём отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, но рассмотрение дела невозможно в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, суд

решил:

постановление И. О. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, <адрес>х ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Судья: ФИО3.