Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 03 ноября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Максимова В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора по пожарному надзору Борисоглебского района ГУ МЧС России по Воронежской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Борисоглебского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Лебедевой Светланы Валерьевны, проживающей по адресу: г.Борисоглебск, ул.Набережная № 74,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, с вынесением устного замечания за малозначительностью совершенного правонарушения, с прекращением производства по делу.

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ неплановой проверки магазина, расположенного по адресу: <адрес> №, арендованного ФИО3 С.В., были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, на что был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО3 С.В. было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока исполнения указанного предписания, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, в ходе которой установлено, что все семь пунктов выявленных ранее нарушений, не устранены, на что был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

На постановление государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору принесена жалоба на предмет отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, при этом указывается, что постановление принято с нарушением требований закона, при принятии постановления не учтены все обстоятельства по делу. В частности, нарушения пожарной безопасности по магазину, допущенные ФИО1, были установлены проверками в 2009 году, и в 2010 году и они не устранены до настоящего времени. Указание в постановлении на отсутствие денежных средств, для устранения нарушений, не может быть признано основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение за малозначительностью. Не учтено и то обстоятельство, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

При рассмотрении жалобы, представитель отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО4 поддержал доводы жалобы.

ФИО3 С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мирового судьи, правомочному на его рассмотрение, поскольку постановление принято с нарушением процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Прекращая производство по делу, и.о. мирового судьи указал на малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения.

Однако, не было учтено, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела не было принято во внимание, что установление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, направлено на безопасность граждан, имущества, общества в целом.

Не учтено при принятии постановления, что нарушения пожарной безопасности:

- не установлены указатели у пожарного водоема и по направлению движения к нему,

- не обеспечены помещения, нормативным количеством первичных средств пожаротушения,

- не разработаны в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-82 и ГОСТ 12.44 планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара,

- не организовано обучение мерам пожарной безопасности работников магазина, - не определена и не обозначена у входа в складское помещение категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок,

- не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения магазина,

- не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации – были выявлены еще в 2009 году, затем в 2010 году, выдавались предписания о их устранении. И, в новь эти же нарушения выявлены в 2011 году, что свидетельствует о том, ФИО3 С.В. не желает их устранять.

Не может суд не отметить, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО3 С.В. В представленном ею заявлении, она признала, что не устранила выявленные нарушения пожарной безопасности из-за отсутствия денежных средств, не может найти специалиста для устранения нарушений, что не может быть основанием для прекращения дела.

К возникшим правоотношениям и.о. мирового судьи применил ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры, по их соблюдению. Однако, указанные выше обстоятельства, не проверялись.

Таким образом, при принятии постановления были нарушены процессуальные требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Кроме того, по настоящему делу об административном правонарушении ФИО3 С.В. привлекалась по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

. А потому и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ИП ФИО1 от административной ответственности с вынесением устного замечания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу – отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка <адрес>, правомочному рассмотреть его.

Судья: