Дело № 12 АП-102/2011 РЕШЕНИЕ г.Борисоглебск Воронежской области 29 ноября 2011 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Лашина Валерия Владимировича, при секретаре судебного заседания Поповой С.Г., рассмотрел жалобу Лашина Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего сторожем в Борисоглебском технолого-экономическом техникуме на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21063 в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение выявлено у <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется по тем основаниям, что мировой судья неполно исследовал все обстоятельства дела, в частности, не проверил полномочия инспектора ДПС ГИБДД майора полиции ФИО5 по составлению протокола об административном правонарушении и других материалов по делу, не вызвал по своей инициативе понятых, участвовавших при производстве процессуальных действий на месте выявления административного правонарушения. Кроме того, ФИО7 указывает, что техническое средство Alcotest 6810 имеет предел допускаемой абсолютной погрешности +- 0,05 мг/л, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,06 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и что неправильная эксплуатация технического средства могла привести к неточным результатам освидетельствования. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что за день до ДД.ММ.ГГГГ употребил 50 граммов водки и полагал, что утром следующего дня находился в трезвом состоянии. Также ФИО7 подтвердил участие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ Выслушав объяснения ФИО1 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем и факт употребления спиртного в предшествующий день (л.д.2). Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается результатами исследования выдыхаемого воздуха алкотестером (л.д.3). Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления акта освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья ФИО3 Копия верна. Судья ФИО3 ФИО6Орлова