КОПИЯ РЕШЕНИЕ г.Борисоглебск 09 декабря 2011 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Буцай Ирины Владиславовны, защитника – адвоката Гарькиной В.А., представившей удостоверение № 1433 и ордер № 32448, рассмотрев жалобу Буцай Ирины Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (зарегистрирована в <адрес> а , <адрес>) на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела МВД по <адрес> – начальника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела МВД по <адрес> – начальника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АТ №, составленным полицейским взвода ППС сержантом полиции ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания не реагировала. Действия ФИО1 квалифицированы как мелкое хулиганство. В жалобе на постановление начальника полиции ФИО1 указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» (месяцем ранее составления протокола об административном правонарушении); правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, она не совершала; незаконно помещалась в ИВС ОМВД <адрес> с целью понуждения к даче объяснений и выдаче ключей от Интернет-кафе, где работала; при рассмотрении дела об административном правонарушении была лишена возможности пользоваться процессуальными правами – давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться со всеми материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили её подойти к Интернет-кафе, расположенном на <адрес>, где пытались получить от неё сведения о его деятельности и руководителях указанного кафе. Затем её препроводили в изолятор временного содержания задержанных, где оставили до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ её отвели к начальнику полиции, который объявил, что назначил ей штраф в размере 500 рублей и выдал квитанцию на уплату штрафа. ФИО1 указывает, что в полиции ей отказали в участии защитника при рассмотрении дела, не выслушали её доводы, и дело фактически не рассматривали. Выслушав объяснения ФИО1 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами. В день административного задержания ФИО1 адвокатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут в дежурную часть отдела МВД по <адрес> подано заявление, в котором она сообщает о заключении соглашения на осуществление защиты задержанной ФИО1 и просит начальника отдела МВД уведомить её о всех процессуальных действиях, производимых с её подзащитной. Однако, несмотря на ходатайство ФИО1 об обеспечении участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявление адвоката, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия защитника, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав заявителя. Нарушение процессуальных прав заявителя не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. Иные доводы заявителя в жалобе подлежат проверке при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника отдела МВД по <адрес> – начальника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – возвратить на новое рассмотрение начальнику полиции ФИО4 Судья подпись ФИО2 Судья ФИО2 ФИО6Попова