РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Борисоглебского городского суда <адрес> ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 оглу, защитника ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрел жалобу защитника ФИО7 в интересах ФИО1 оглу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Т 550 КА 36, в состоянии алкогольного опьянения; административное правонарушение выявлено согласно протоколу у <адрес>. В жалобе защитник указывает, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления (подтирки); мировой судья неполно исследовал все обстоятельства по делу, не рассмотрел все ходатайства защитника и изготовил обжалуемое постановление позже ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании защитник ФИО7 поддержал доводы жалобы. Кроме того, в судебном заседании защитник указал, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством, указанным в протоколе, поскольку автомобиль ВАЗ-21043 принадлежит другому лицу, а ФИО1 не был допущен к управлению этим транспортным средством ( в судебное заседание представлены копии страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства). Защитник также полагает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, поскольку в его действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения в связи с лишением его права управления транспортными средствами было известно как инспектору ДПС, так и мировому судье. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> он находился в салоне автомобиля вместе с ФИО5, где употребляли пиво. Указанный автомобиль находился в пользовании у ФИО5 это время к ним подъехал патрульный автомобиль с выключенным светом. Опасаясь, что у ФИО5 могут возникнуть неприятности с инспекторами ГИБДД, они поменялись местами – он пересел в кресло водителя, а Никифоров сел в кресло пассажира. Инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль. Затем его на патрульном автомобиле доставили в отдел полиции, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При оформлении протоколов он сообщил инспектору ГИБДД, что не имеет водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен права управлять транспортными средствами. Он пояснил инспектору ГИБДД, что копия судебного постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого он лишен права управления транспортными средствами, находится у него дома. Вместе с инспектором ГИБДД они возвратились в <адрес>, и ФИО1 пошел к себе домой за копией судебного решения. Дома он не обнаружил документы и спустя 4-7 минут возвратился к инспектору, но тот уже уехал. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находились в салоне стоявшего автомобиля; при приближении к ним сотрудника ДПС ФИО1 пересел в кресло водителя. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства они с напарником заметили автомобиль, который стоял около киосков внутри жилого массива в <адрес>; в салоне автомобиля находились 3-4 человека, играла музыка. Они с напарником проехали за 24-й дом и остановились под бугром, где стали ожидать. Спустя некоторое время в автомобиле, где находились молодые люди, был включен свет фар, и автомобиль стал двигаться. Они остановили транспортное средство и пригласили водителя в патрульную машину. От водителя ФИО1 исходил запах спиртного, и он при себе не имел документов, в связи с чем был доставлен для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отдел внутренних дел. Спустя некоторое время товарищ ФИО1 привез его документы. В присутствии 2-х понятых ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При составлении документов ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 пояснил, что судебные решения находятся у него дома, в связи с чем они с ФИО1 возвратились в <адрес>. Находясь в <адрес>, свидетель стал оформлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 ушел домой и обратно не возвратился. Поскольку данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами у него не было, свидетель внес исправления в протокол об административном правонарушении, указав, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, и, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя непосредственно перед возбуждением дела об административном правонарушении. Согласно записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен (л.д.5). Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6 и объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). К показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях, оба находились в состоянии алкогольного опьянения на момент возбуждения дела об административном правонарушении, и их позиция является способом защиты от административной ответственности. Согласно представленным суду материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 го<адрес> месяцев. Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. На момент возбуждения дела об административном правонарушении ГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу не располагало информацией о результатах рассмотрения предыдущего дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.7, 8). Указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о необходимости прекращения производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Составы правонарушений, предусмотренные частью первой и частью третьей статьи 12.8 КоАП РФ.1, имеют единый родовой объект посягательства. Поскольку санкция части третьей статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания, чем санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ является недопустимой. Размер административного наказания назначен мировым судьей обоснованно, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оглу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения. Судья ФИО3 Копия верна Судья ФИО3 Секретарь ФИО4