Дело №12АП-94/11 РЕШЕНИЕ 16 ноября 2011 года г.Борисоглебск Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бачманов Ю.М. при секретаре Матасовой Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора по пожарному надзору г.Борисоглебска-района Главного управления МЧС России по Воронежской области, Чапчурова М.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области Харитонова А.В. по делу об административном правонарушении, Установил: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 был освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ с вынесением ему устного замечания. Не согласный с таким постановлением, государственный инспектор по пожарному надзору <адрес>-района Главного управления МЧС России по <адрес>, ФИО5 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой указал, что по результатам проведенной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО1, были выявлены многочисленные нарушения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности. Так в ходе проверки установлено, что в административном здании, здании склада: - электрическое хозяйство КФХ ФИО1 не выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике; - все соединения, разветвления, оконцевания жил электропроводов не выполнены при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых и т.п.) только в распределительных или ответвительных коробках. - не произведены необходимые технические испытания силовой, осветительной электропроводки, и фазы нуль, в КФХ ФИО1; - не пройдено обучение мерам пожарной безопасности работников учреждения. - не оборудована территория КФХ ФИО1 пожарными щитами в нормативном количестве, а так же укомплектовать их необходимым немеханизированным инструментом и инвентарём. В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы своей жалобы, подтвердил её и дополнительно пояснил, что невыполнение главой КФХ ФИО1 вынесенного предписания в отношении него может послужить причинению значительного вреда гражданам, поэтому освобождение ФИО1 от административной ответственности является не обоснованным. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правильности квалификации мировым судьей действий ФИО1 по следующим основаниям. Выявление в ходе проверки нарушений Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем. Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Судом установлено, что в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание отдела НД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений правил пожарной безопасности КФХ ФИО1 не выполнило. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. С соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так мировым судьей установлено, что невыполнение предписания ФИО1 объясняется отсутствием финансовых средств в хозяйстве, то есть отсутствием возможностей для устранения выявленных нарушений противопожарных правил в установленные сроки, что является неустранимым сомнением в виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Также мировой судья при определении наказания справедливо учел требования ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничился устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>-района Главного управления МЧС России по <адрес>, ФИО5 –без удовлетворения. Председательствующий: