Дело №12АП-95/11 РЕШЕНИЕ 16 ноября 2011 года г.Борисоглебск Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бачманов Ю.М. при секретаре Матасовой Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора по пожарному надзору г.Борисоглебска-района Главного управления МЧС России по Воронежской области, В.А. Губарева на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области Харитонова А.В. по делу об административном правонарушении, Установил: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» было освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с вынесением ему устного замечания. Не согласный с таким постановлением, государственный инспектор по пожарному надзору <адрес>-района Главного управления МЧС России по <адрес>, ФИО5 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой указал, что по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Борисоглебский хлебопродукт», были выявлены многочисленные нарушения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности. Так, в ходе проверки установлено, что: - помещения и сооружения предприятия не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; - здания предприятия не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачных помещений административных, складских и производственных зданий; - отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны; - не выполнена передача сигнала по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел пожарной связи «01»; - не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение; - проемы для пропуска конвейеров не защищены автоматическими противопожарными клапанами или щитами; - наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений не подвергаются эксплуатационным испытаниям; - отверстия в стенах и в полу для прохода кабелей и труб электропроводки не заделаны несгораемыми материалами; - циклон не оборудован автоматической установкой пожаротушения. В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы своей жалобы, подтвердил её и дополнительно пояснил, что невыполнение ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» вынесенного предписания в отношении него может послужить причинению значительного вреда гражданам, посещающим указанное здание кооператива, поэтому освобождение ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» от административной ответственности является не обоснованным. Допрошенный в ходе судебного заседания представитель ОАО «Борисоглебский хлебопродукт», ФИО4 просила оставить постановление мирового судьи в силе, а жалобу государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>-района Главного управления МЧС России по <адрес>, ФИО5- без удовлетворения. Она пояснила, что не отрицает того факта, что выявленные нарушения имеют место быть, но приняты все меры для их устранения. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правильности квалификации мировым судьей действий ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» по следующим основаниям. Выявление в ходе проверки нарушений Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем. Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Судом установлено, что ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» в большей части исполнило Предписание №, вынесенное Отделом пожарного надзора по <адрес> по результатам плановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). Утверждения представителя ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» о том, что предписание не выполнено в связи с тем, что объем работ для устранения нарушений оказался очень большим и требует больших материальных затрат, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, суд полагает, что при определении наказания мировой судья справедливо учел требования ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и поэтому обоснованно ограничился устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу о привлечении ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>-района Главного управления МЧС России по <адрес>, ФИО5–без удовлетворения. Председательствующий: