Дело №12АП-98/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2011 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бачманов Ю.М., при секретаре Матасовой Е.А., рассмотрев жалобу Подгурского Александра Витольдовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ОВД по БГО майором милиции ФИО6 составлен протокол № об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 (в протоколе Витальевича). Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке паспортного режима было установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> без регистрации по месту пребывания. За совершенное правонарушение ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 1500 руб.,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Из жалобы следует, что при рассмотрении данного правонарушения были неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: не было установлено, что он никогда постоянно не проживал по указанному адресу, хозяин квартиры, ФИО4, пригласил его в качестве мастера для проведения в квартире ремонтных работ. Поскольку ремонт продолжался длительное время –с ноября 2007 до лета 2008 года, он иногда оставался там ночевать, в связи с чем личных вещей ФИО1 в этой квартире не было.

Кроме того, при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: он не был извещен о времени и месте рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, по причине чего он не смог принять участие в рассмотрении дела, представить доказательства своей невиновности.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ст. УУМ ОВД по БГО майором милиции ФИО6

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель УУМ ОВД по БГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Возражений не представлено.

Нормами ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Согласно п.9. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В связи с этим при выявлении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15. КоАП РФ, является обязательным доказывание факта проживания гражданина в жилом помещении, не являющимся местом его жительства, свыше 90 дней.

Такие доказательства должны представляться органом, осуществляющим привлечение к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства не исследовались и никакими доказательствами, в частности, установления срока проживания ФИО1 в жилом помещении в <адрес>, причин его нахождения там, в протоколе не отражено.

На основании ст. 30. 7 ч.1 п.3 КоАП РФ результатом рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания за совершённое правонарушение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Существенное нарушение при рассмотрении дела в виде не извещения ФИО1 о времени и месте разбирательства дела, повлекшее его неучастие в рассмотрении дела при указанных обстоятельствах можно было бы устранить путём отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, но рассмотрение дела невозможно в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ОВД по БГО майора милиции ФИО6 об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья: