Дело № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Борисоглебск 23 января 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., при секретаре Тиверикиной Н.В. рассмотрев жалобу Раева Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области Н.Б.Гуглевой по делу об административном правонарушении от 13.12.2011г. в отношении Раева Владимира Ивановича, 01 декабря 1971 года рождения, пенсионера УФСИН, зарегистрированного: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Трудовая, д.7,

установил:

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно непредставлении документации необходимой для проведения внеплановой выездной проверки в месте ее проведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласный с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья сослался на недопустимые доказательства его вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал на том основании, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт правонарушения имел место, однако полагал, что ФИО1 назначено слишком мягкое наказание.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что акт выездной проверки является недопустимым доказательством, так как в указанное в акте время он (ФИО1) находился в месте проведения проверки и там никого не было, опровергается материалами дела. В частности, как следует из акта он был составлен по адресу: <адрес>. И в судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что в указанное время он находился в другом месте по адресу: <адрес>.

Факт нахождения ФИО1 в период составления акта проверки в ином месте правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поэтому мировой судья обоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли данный факт подтвердить.

Буквальный смысл текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости «прибыть в назначенное время по адресу: <адрес>…» исключает его иное и «двоякое» толкование.

Составление акта выездной проверки без участия понятых не является нарушением, влекущим его недействительность, поскольку присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях. Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- проведение личного досмотра (ст. 27.7);

- проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);

- проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9);

- изъятие вещей и документов (ст. 27.10);

- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Присутствие понятых при составлении акта выездной проверки в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых не требуется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушениях мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в исследовании обстоятельств, выходящих за рамки рассматриваемого дела несостоятельны. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые выводы мирового судьи не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Административное наказание назначено в пределах, установленных частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние, совершенное впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, объектам культурного наследия и другим перечисленным в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектам посягательства, а также если такое деяние не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Указанные критерии были предметом рассмотрения мировым судьей, что и подтвердил ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2.