Дело №12АП-3/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года г.Борисоглебск Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бачманов Ю.М. при секретаре Матасовой Е.А., рассмотрев жалобу Борисоглебского районного отдела судебных приставов по Воронежской области на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области Харитонова А.В. по делу об административном правонарушении, установил: Судебным приставом - исполнителем ФИО1 М.В. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника, был осуществлен выход по месту его жительства по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу в 14.35ч. ФИО3 отказалась впустить в свой жилой дом судебного пристава - исполнителя ФИО1 М.В. и представителя ФИО11 ОСБ № ФИО8 Полагая, что ФИО3 совершила противоправное виновное действие, судебным приставом - исполнителем ФИО1 М.В. был составлен протокол о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ. Противоправность административного правонарушения, совершенного гражданкой ФИО3, было выражено в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. И.о. мирового судьи судебного участка № ФИО11 <адрес> Харитонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ссылаясь на п.6 ст.64 Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав - исполнитель вправе без согласия должника входить в жилое помещение, занимаемое должником, только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Не согласный с таким постановлением, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 И.А. обратилась в Борисоглебский городской суд с настоящей жалобой. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что виновность в совершении административного проступка, совершенного ФИО3 в полном объеме доказана материалами административного производства. Кроме того, необходимо учесть, что само по себе введение законодателем в статье 17.8 КоАП Российской Федерации административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Требования судебного пристава- исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ). Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава- исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом- исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц. Таким образом, ФИО3 своими противоправными и умышленными действиями нарушила административное законодательство. В связи с чем, судебным приставом- исполнителем в отношении ФИО3 законно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 17.8 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ФИО1 УФССП России по <адрес> поддержал доводы своей жалобы, подтвердил её и просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО11 <адрес> Харитонов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он пояснил, что перед производством данного действия у них с должником была договоренность о проходе в её жилье и производстве его осмотра с целью описи имущества, возможного в дальнейшем для реализации для погашения долга. Именно по этой причине приставом-исполнителем не было получено письменное разрешение старшего судебного пристава-исполнителя. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно пп. 6 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Указанная норма регламентирует порядок исполнения судебного решения при отсутствии согласия должника. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что ФИО3 каким-либо образом препятствовала приставу-исполнителю посетить её жилище, то есть не давала согласие на совершение исполнительных действий. Обратное этому суду не представлено, поскольку ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В данном же случае должник воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю в осуществлении его обязанностей, предусмотренных п.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставах", которым установлено право судебного пристава- исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Таким образом, в конкретном случае письменного разрешения старшего судебного пристава не требовалось, чего не учел мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Потому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО11 <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 суток со дня получения его копии. Председательствующий: