дело №12АП-5/2012

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

г.Борисоглебск 17 января 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

рассмотрел жалобу Раева Владимира Ивановича защиту ТАРХОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского городского округа Гуглевой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и

установил:

указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 25 минут управлял автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер Х 653 НМ/36 в состоянии алкогольного опьянении; он был остановлен старшим инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Alcotest 6810» в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,37 мг/л абсолютного этилового спирта.

Его защитник ФИО2, действующий по доверенности, в жалобе на это постановление указал, что в акте освидетельствования ФИО1 с использование прибора «Алкотест 6810», не указан результат освидетельствования; запись «установлено» не конкретизирует результат освидетельствования и в связи с этим лишает ФИО1 права на защиту; кроме того, чек этого технического средства имеет рукописные записи и оттиск печати, которая не могла быть у инспектора ДПС на месте обнаружения правонарушения; поскольку акт освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, а он является основным доказательством по делу о правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, то производство по делу подлежит прекращению.

В суде второй инстанции ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы административного дела, не нахожу законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаниями для привлечения лица к административной ответственности являются 2 обстоятельства: управление им транспортным средством и установленное у него в законном порядке состояние опьянения.

Управление автомобилем ФИО1 не оспаривает; состояние опьянения у него установлено с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», который калиброван ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии 2-х понятых; инспектором ДПС ГИБДД в присутствии 2-х понятых был составлен акт, в котором указаны показания прибора – 0,37 мг/л и результат освидетельствования: «установлено»; под этим выводом имеется запись ФИО1 «согласен», и поставлена им своя подпись; поскольку он в то время согласился с заключением инспектора, то не был направлен на медицинское освидетельствование; не заявил он о направлении его на медицинское освидетельствование и при подписании протокола об административном правонарушении, в котором было записано, что он обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; более того, в графе «объяснения правонарушителя» ФИО1 собственноручно записал: «управлял автомобилем, был остановлен ДПС, дул в алкотектор в присутствии 2-х понятых; претензий к ДПС не имею, ехать к доктору нет смысла», - подтвердив таким образом своё состояние алкогольного опьянения.

Сделанная инспектором запись по результатам освидетельствования («установлено») не вызывает сомнения о нахождении ФИО1 в то время в состоянии алкогольного опьянения и понималась им также однозначно; при этом следует учитывать то, что эта запись сделана в строчке, под которой имеется текст: «установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения», - который не позволяет толковать запись «установлено» иначе чем «установлено состояние алкогольного опьянения»; в связи с этим и при отсутствии каких-либо других нарушений при производстве освидетельствования ФИО1 следует признать акт освидетельствования допустимым доказательством.

Не изменяет этого вывода и то обстоятельство, что в распечатке полученных данных освидетельствования имеется рукописный текст о Ф.И.О. и дате рождения ФИО1, поскольку он не отрицает освидетельствование его в указанные в «чеке» время и месте, а также свою подпись на обороте этого документа; эти данные соответствуют также данным о времени и месте освидетельствования, указанным в акте освидетельствования, подписанном ФИО1, а также понятыми ФИО5 и ФИО6; показания этих лиц в суде первой инстанции о том, что они присутствовали при оформлении документов на ФИО1 в качестве понятых, но при них ФИО1 прибор не продувал, обоснованно подвергнуты мировым судьёй критике, поскольку оба они признались, что присутствовали при освидетельствовании ФИО1 и оба подписали как акт освидетельствования, так и результаты его на бумажном носителе; кроме того, мировой судья при оценке их показаний учла и то обстоятельство, что оба указанных свидетеля признались, что накануне рассмотрения дела в суде первой инстанции к ним приходил ФИО1 и просил их подтвердить, что он в то утро был трезвым; соглашаясь с оценкой показаний свидетелей, данной им мировым судьёй, суд исходит из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которым в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, обладающее необходимой для дела информацией, т.е. это лицо должно быть вызвано правомочными на то органами и в условиях, исключающих его контакты с лицом, привлечённым к административной ответственности.

Поскольку при установлении у ФИО1, управлявшего автомобилем, состояния опьянения, и при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции требования закона нарушены не были, то следует признать привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и мотивированное постановление мирового судьи в отношении него - законными и обоснованными; наказание определено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и сокращению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья