дело №12АП-6/2012

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

г.Борисоглебск 27 января 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

рассмотрел жалобу адвоката Борисова В.Е. в защиту СМАГИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского городского округа Карповой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и

установил:

указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21140», регистрационный знак О 294 ТУ/36 в состоянии опьянения; в проезде Элеваторном в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>; при медицинском освидетельствовании ФИО1 у него установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на это постановление и при её рассмотрении в суде второй инстанции - объяснениях ФИО1 указано, что управлял автомобилем он в трезвом состоянии, а его освидетельствование в ЦРБ проведено с нарушением установленного порядка освидетельствования; от освидетельствования на месте остановки с использованием алкотектора ФИО1 отказался потому, что не был уверен в использовании этого прибора до него; кроме того, согласно жалобе, мировой судья вынесла постановление в отношении ФИО1 без надлежащей оценки доказательств по делу и без учёта того, что протокол об административном правонарушении и другие приложенные к нему документы составлены на ФИО1, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил имя и теперь носит имя «ФИО4».

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по указанным в ней основаниям и объяснившего своё несогласие с заключением врача тем, что также не был уверен, что используемый им прибор – алкотектор не использовался ранее, а также и потому, что присутствовавшая при освидетельствовании медицинская сестра отказалась взять у него кровь на исследование,

инспектора ДПС ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и пояснившего о том, что поводом для освидетельствования ФИО1 послужили запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица,

проверив материалы административного дела, не нахожу законных оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии 2-х условий: управление транспортным средством этим лицом и установленное у него в законном порядке состояние опьянения.

Управление автомобилем в указанное время и в указанном месте ФИО1 не отрицает; это же обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО8, который в ту ночь находился в автомобиле ФИО1; кроме того, он же подтвердил, что они были остановлены инспектором ДПС в <адрес>е.

Состояние опьянения у него установлено в процессе медицинского освидетельствования врачом Борисоглебской ЦРБ ФИО9; при этом проводилось комплексное освидетельствование, в процессе которого у ФИО1 обнаружены объективные признаки опьянения: гипермированы кожные покровы, зрачки глаз расширены и реакция на свет замедленная, горизонтальный нистагм, вялая мимика, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта; кроме того, использовался алкометр SD-400, проверенный ДД.ММ.ГГГГ, показания которого в разницей в 20 минут составили 0,511 и 0,47%о.

Заявляя о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного для этой процедуры правил, ФИО1 не называет, какие именно допущены нарушения; имеющийся на л.д.7 Акт медицинского освидетельствования ФИО1 по своему оформлению не позволяет сделать вывод о недопустимости этого доказательства.

При рассмотрении административного дела в суде второй инстанции ФИО1 объяснил свой отказ от освидетельствования на месте его остановки тем, что не был уверен, что трубка, в которую он должен был продувать, не была ранее уже использована кем-то; на его просьбы поменять её инспектор ДПС не реагировал; в подтверждение этого заявления ФИО1 предъявил суду аудиозапись его разговоров с инспектором в служебном автомобиле ГИБДД; участники административного судопроизводства прослушали эту аудиозапись, из которой не следует, что ФИО1 предлагал или требовал заменить мундштук в приборе перед тем как его продуть; более того, он отказался от освидетельствования фактически беспричинно, безосновательно заявив, что не доверяет этому прибору; кроме того, из этой же записи следует, что как только прибор подготовлен к работе, ФИО1 не продувает его, но требует показать документы на него; в связи с таким его поведением алкотектор трижды настраивался на работу и трижды отключался, поскольку ФИО1 в запрограмированное время не продувал его; таким образом, его поведение при освидетельствовании в служебном автомобиле, которое проводилось в присутствии 2-х понятых, что подтверждается прослушанной аудиозаписью, позволяет сделать вывод о том, что он намеренно избегал освидетельствования, опасаясь негативного для себя результата.

Не имеет правового значения и не является основанием для отмены постановления мирового судьи то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы оформлены на ФИО1, поскольку бесспорно установлено, что именно ФИО1 (по водительскому удостоверению <адрес>), а после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьёй допущено не было, то нет и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Борисоглебского городского округа Карповой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО10 в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья