РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск 21 декабря 2011 года

Воронежской области

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чебакова Александра Вячеславовича,

защитника Раева В.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2011г. № 36 АВ 0414498,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрел жалобу защитника Раева В.И. в интересах Чебакова Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на 274 километре автомобильной дороги Курск-Саратов ФИО1 управлял служебным автомобилем ЗАО «Борисоглебскгазстрой» марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак К 563 КУ 36 в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуя постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, защитник указывает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат сведений о лице, составивших их; свидетель ФИО4 находился в зале судебного заседания до его допроса; в постановлении по делу об административном правонарушении указано показание технического средства измерения, с которым ФИО8 не согласился; в акте медицинского освидетельствования указано техническое средство измерения, которое не использовалось медицинским работником; в акте медицинского освидетельствования имеются неоговоренные исправления; время проведения повторного исследования в акте медицинского освидетельствования не совпадет с временем, указанным в распечатке технического средства на бумажном носителе; в акте медицинского освидетельствования не указано время окончания освидетельствования; на бумажных носителях отсутствуют подпись инспектора ДПС, который направил ФИО8 на прохождение медицинского освидетельствования, а также имеются исправления в графе «время».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в служебную командировку в <адрес> из <адрес> и находился в трезвом состоянии; в пути следования употребил кефир; с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласен.

Защитник ФИО7 в судебном заседании обратил внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны сведения о должностном лице, их составившем; в акте медицинского освидетельствования не заполнены все графы; результаты теста дыхания на бумажном носителе не подписаны инспектором ГИБДД, что влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Заслушав объяснения ФИО1, выступление его защитника и, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, судом дополнительно истребованы из медицинского учреждения выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований формы 304/У за ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Доводы защитника о наличии недостатков при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Возвращение протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, допускается только на стадии подготовки к рассмотрению дела (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ). В судебном заседании мировым судьей был опрошен инспектор взвода № второго батальона полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 об обстоятельствах об обстоятельствах выявления им административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1. Кроме того, в материалах дела имеет рапорт инспектора ДПС ФИО5 на имя командира полка ДПС ГУ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в котором он докладывает о составлении им ДД.ММ.ГГГГ административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.12). В акте медицинского освидетельствования и журнале формы №/У имеются записи о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС Проскуряковым. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом не имеется. В акте медицинского освидетельствования указано техническое средство СД-400Р № ДР; фактически измерение паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО8 производилось другим техническим средством. Указанные недостатки были устранены в судебном заседании и им дана оценка в постановлении мирового судьи. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не установлено. Оснований не доверять выводам медицинского работника об установлении у ФИО1 состояния опьянения не имеется. Основания для внесения исправлений времени проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в бумажном носителе объясняется справкой МУЗ «Аннинская центральная районная больница» о том, что в алкотестере было выставлено «зимнее время».

На основании совокупности собранных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Размер административного наказания назначен мировым судьей с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности и в пределах, установленных законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья ФИО2

Копия верна

Судья ФИО2

ФИО6Орлова