Дело № 12 АП-16/12 РЕШЕНИЕ г.Борисоглебск 01 марта 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Маняхина Александра Викторовича, рассмотрел жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Гриднева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП, за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС 1-го взвода 3-й роты СБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут ФИО1, управляя автомобилем на 349 километре автомобильной дороги М6 «Каспий» на территории <адрес>, совершил обгон с выездом на встречную полосу дороги, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения через прерывистую линию, то есть начал обгон впереди движущегося транспортного средства правомерно. При этом, как указано в обжалуемом постановлении, завершение маневра и возвращение на свою полосу движения с пересечением сплошной линии разметки, не образует состава административного правонарушения. Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 указал, что мировой судья необоснованно исключил из доказательств копию видеозаписи с мобильного телефона инспектора ДПС, поскольку эта запись, по мнению инспектора ДПС, является основным доказательством совершения правонарушения водителем ФИО1 Кроме того, заявитель указывает, что мировой судья необоснованно критически оценил показания сотрудника полиции ФИО4 об обстоятельствах нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 В судебное заседание инспектор ДПС ФИО3 не явился и просил в жалобе рассмотреть жалобу без его участия. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в сторону <адрес>. На участке дороги в <адрес> он обогнал автомобиль Мицубиси-Ланцер, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, поскольку тот резко замедлил ход, затем возвратился на свою полосу движения. Не исключает, что при возвращении на свою полосу движения пересек сплошную линию разметки. В судебном заседании исследовалась видеозапись с места происшествия, на которой зафиксировано как автомобиль Тойота Камри р/з Х 652 РУ/36 завершал маневр обгона с выездом на правую полосу движения по своему ходу через сплошную линию дорожной разметки. При этом время записи от начала сплошной линии разметки до появления автомобиля Тойота Камри в поле зрения камеры мобильного телефона составило около 3 секунд. Выслушав объяснения ФИО1 и, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Представленные суду материалы видеозаписи не опровергают показания ФИО1 о том, что он начал маневр обгона с соблюдением требований Правил дорожного движения. Выезд на свою полосу движения при завершении обгона через сплошную линию разметки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Действия водителя в этом случае соответствуют требованиям п.11.4 ПДД РФ, и при совершении такого маневра водитель не создавал помех для других участников движения. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения. Судья ФИО2 Копия верна. Судья ФИО2 ФИО5Орлова