Материал №12 АП-22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 02 апреля 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Графова Романа Александровича, рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Белякова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 14 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Графова Романа Александровича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также проверив материалы административного дела № 5-39/2012 и выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Графова Р.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку исследованными мировым судьей материалами дела вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут при управлении автомобилем ВАЗ 11183 (транзитный номер) на 455 км автодороги М.6 «Каспий» на территории <адрес> маневра – обгон, с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» - не была подтверждена.

На постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4, составившим в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в Борисоглебский городской суд была принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного постановления мирового судьи, поскольку он (т.е. Беляков) не согласен с выводами мирового судьи о том, что отсутствие сведений о транспортном средстве, обгон которого совершил ФИО1, влияет на состав совершенного ФИО5 правонарушения, а также то, что отсутствие в схеме правонарушения километра, на котором совершено правонарушение, может повлиять на правовую оценку совершенного ФИО6 При этом Беляков не согласен с критической оценкой мировым судьей показаний свидетеля – сотрудника СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3, имеющихся в материалах дела.

Для рассмотрения жалобы в Борисоглебский городской суд <адрес> ФИО4 не явился (будучи извещенным повесткой), заявив о невозможности участия в судебном заседании в своей жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы судом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 не поддержал, полагая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им (т.е. ФИО7 был осуществлен обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства на прерывистой линии на 454 км автодороги «Каспий», после чего обгона он не осуществлял, поскольку до 456 км названной автодороги попутного транспорта не было. На 456 км автодороги он увидел в темное время суток на противоположной стороне дороги светящийся жезл сотрудников ГИБДД, в связи с чем, остановил свое транспортное средство. После осмотра его документов, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль, где сообщил о том, что он (т.е. ФИО1) совершил обгон на дорожный знак «Обгон запрещен». Попросив сотрудника ГИБДД представить ему видеозапись совершенного им маневра, он был поставлен в известность, что все доказательства будут представлены в суд. При составлении протокола об административном правонарушении, ему лишь позволили сделать запись о том, что он ходатайствует о рассмотрении протокола по месту жительства. Помимо второго сотрудника ГИБДД в транспортном средстве, где составлялся протокол, никого не было. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, понятых при составлении протокола не было. Ему же было выдано временное удостоверение, которое как оказалось, не соответствовало предъявляемым к нему требованиям (отсутствовала печать). После чего сотрудники ГИБДД покинули «свой пост», а он направился далее в <адрес>. В связи с чем, понятых в месте составления протокола не была, и это, по мнению ФИО1, явилось причиной, по которой ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Выслушав мнение ФИО1 и проверив материалы административного дела, нахожу, что доводы жалобы ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что ФИО1 на управляемом им автомобиле двигался по автодороге М.6 «Каспий» в <адрес>, в связи с чем, не мог, нарушив правила дорожного движения на 455 км названной автодороги, быть остановленным для составления протокола об административном правонарушении на 454 км названной дороги, поскольку для этого ему необходимо было двигаться в противоположном направлении (т.е. в сторону <адрес>, откуда ФИО1 наоборот возвращался) (л.д.3 ).

Мировым судьей обоснованно было обращено внимание на недопустимость представленных доказательств в виде схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4), в которой отсутствовали данные о транспортном средстве, обгон которого был совершен ФИО8, что препятствует суду в проверке достоверности данного события; о месте совершения правонарушения, поскольку исходя из представленной схемы ФИО1 закончил маневр по обгону попутного транспортного средства под дорожным знаком 3.21«Конец зоны ограничения обгона», а из схемы самой автодороги (л.д.8) следует, что дорожный знак 3.21 располагается между 456 и 457 км, т.е. не в месте правонарушения, установленного сотрудником ГИБДД Беляковым.

У суда, рассматривающего жалобу Белякова, также возникли сомнения по поводу достоверности данных о лицах, присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении, т.е. понятых, поскольку копия протокола об административном правонарушении ФИО1 в нарушение ст.28.2 КоАП РФ вручена не была. Указание ФИО4 в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ДПС СБДПС ФИО3 также, по мнению суда, не может свидетельствовать об объективности доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении, поскольку признать и опросить в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов, в том числе составившего протокол об административном правонарушении, может только суд, а не лицо составившее протокол об административном правонарушении. «Понятые» напротив инспектором ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО9 правонарушения, либо об отказе дать объяснение о совершенном правонарушении или об отказе от получения копии протокола опрошены не были.

Приведенное выше позволяет суду признать постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В то же время суд полагает необходимым внести уточнения в постановление мирового судьи в части приведения в постановлении сведений из протокола об административном правонарушении, считая, что должно быть указано на «совершение ФИО10 маневра – обгон не на «454» км, а на «455» км (как указано в тексте протокола) с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака не «3.26», а «3.20». Поскольку указанные технические описки не влияют на существо принятого мировым судьей решения, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, они не могут повлиять на разрешение жалобы ФИО4

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке надзора.

Судья ФИО2