Дело № 12АП-19/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Борисоглебск 29 марта 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., при секретаре помощнике судьи Голенко И.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сердюка В.И. адвоката Колбасиной В.В., представившей ордер № 32479 и удостоверение № 1032, рассмотрев жалобу Генерального директора Открытого акционерного общества «Лидер» Сердюка Вячеслава Ивановича на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2012 года,

установил:

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Генерального директора ОАО «Лидер» ФИО1 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований Трудового кодекса РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ОБ/149/11/6 от «01» февраля 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласный с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что постановление, вынесенное на основании проведенной в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства датировано ДД.ММ.ГГГГ, что влечет его недействительность. В резолютивной части постановления к ответственности привлечено лицо женского пола. Выездная плановая проверка проведена с нарушениями требований законодательства, так как по вопросу невыплаты работнику ФИО7 оплаты за сверхурочную работу имеется индивидуальный трудовой спор и по нему состоялось судебное решение.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснив, что при проведении проверок ее доверитель не присутствовал, заранее не уведомлялся, распоряжение о проведении проверки ему не вручалось, орган прокуратуры о проведении внеплановой проверки не уведомлялся, дата вынесения постановления не соответствуют дате ее фактического проведения – 28 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем и помещение ОАО «Лидер» было закрыто. Акт проверки, предписание главного государственного инспектора, протокол об административном правонарушении были составлены инспектором в один день – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектору по труду было предъявлено решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако последний необоснованно не принял его во внимание и вынес постановление о наложении штрафа. В связи, с чем просила постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ОБ/149/11/6 от «01» февраля 2012 года отменить, а производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО5 извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Возражений относительно доводов жалобы не представил.

В силуч. 3 ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основаниист.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силуч. 1 ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 вынесено Распоряжение №-ОБ/149/11/1, которым главному государственному инспектору труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО5 поручалось проведение внеплановой выездной проверки в отношении Открытого акционерного общества «Лидер» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Правовыми основаниями проведения проверки указаны: Конвенция МОТ № об инспекции труда, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положение о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденное приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, Регламент Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденный приказом Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

На основании данного Распоряжения, главным государственным инспектором труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО5 в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная внеплановая проверка в отношении ОАО «Лидер».

Согласно представленного в материалах дела Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, директор ФИО1 с копией представленного распоряжения о проведении проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Однако из собственноручной записи, сделанной ФИО1 на копии акта о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с распоряжением о проведении проверки его ДД.ММ.ГГГГ не знакомили, копию распоряжения ему не вручали, поскольку 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. Данный факт подтверждается копиями приказов о направлении в командировку и командировочными удостоверениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, при проведении проверки государственным инспектором труда было нарушено требование п. 16 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.Аналогичные требования закреплены в статье12 Конвенции МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле», устанавливающей, что инспектор труда «уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля». Это в полной мере корреспондируется с исключением, установленным частью16 статьи10 Федерального закона №294-ФЗ, в соответствии с которым уполномоченное должностное лицо федеральной инспекции труда вправе не уведомлять работодателя о внеплановой проверке, проводимой по основаниям, указанным в пункте2 части2 указанной статьиФедерального закона (проведение проверки в связи возникновением угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо причинения вреда их жизни и (или) здоровью).

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие оснований проверки, указанных в данном пункте, как допускающие проведение проверки без предварительного уведомления, юридическое лицо, в данном случае ОАО «Лидер» в лице его законного представителя должно было быть уведомлено о проведении проверки не позднее 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо доказательств уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки в установленные законом сроки Государственной инспекцией труда по <адрес> не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 данной статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Кроме того, статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает запрет для контролирующих органов на осуществление плановой или внеплановой выездной проверки в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Таким образом, Акт проверки, составленный ДД.ММ.ГГГГ, отражающий результаты внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда по <адрес>, проведенной с грубым нарушением установленных федеральным законом требований к организации проверок, в части срока уведомления о проведении проверки, не может являться доказательством нарушения Генеральным директором ОАО «Лидер» требований законодательства, является незаконным и не может быть положен в основу Предписания по устранению выявленных нарушений.

Судом установлено и нарушение закона, допущенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в части вынесения предписания по индивидуальному трудовому спору, уже рассмотренному судом.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственным инспекторам труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не предоставлено право выдавать работодателю предписания по искам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда.

Согласно решению Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу являлись предметом индивидуального трудового спора между ФИО7 и ОАО «Лидер». В удовлетворении исковых требований ФИО7 судом было отказано. Основания принятого судом решения и то обстоятельство, что решение суда не вступило в законную силу, не имеют в данном случае правового значения. Таким образом, государственный инспектор труда не имел полномочий выдавать работодателю Предписание по вопросу начисления и выплаты ФИО7 заработной платы за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (2009г.: январь – 6 часов, февраль – 8 часов, май – 14 часов, декабрь – 4 часа; 2010г.: январь – 18 часов, февраль – 2 часа, май – 8 часов, сентябрь – 5 часов, октябрь – 11 часов, декабрь – 5 часов; 2011г.: февраль – 2 часа, май – 7 часов, июнь – 8 часов, сентябрь – 11 часов, декабрь – 5 часов) в соответствии со ст.152 Трудового кодекса. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого ФИО7 имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы. Данная позиция отражена и в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В06-8.

Согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. В соответствии с данной статьей судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Там же установлено, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд считает, что при вынесении Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и основанного на данном Акте Предписания №-ОБ/149/11/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, Главным государственным инспектором труда ФИО5 превышены полномочия, существенно нарушен порядок вынесения данных актов, установленный федеральным законодательством, что свидетельствует о их незаконности.

Действующий Трудовой кодекс РФ устанавливает два вида трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени по которым превышает нормальную продолжительность труда. Она может возникать по инициативе работника (совместительство), а также работодателя (сверхурочная работа).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ). Судом установлено, что заработная плата ФИО7 начислялась и выплачивалась в соответствии со штатными расписаниями, приказами генерального директора в дополнение к штатным расписаниям. Заработная плата ФИО8 состоит из оклада, премии 50 %, коэффициента и доплаты за дополнительную работу. Режим труда и отдыха работников ОАО «Лидер» закреплен в коллективных договорах, из которых следует, что продолжительность рабочего времени работников организации, включая и лифтера, составляет не более 40 часов в неделю. У лифтера шестидневная рабочая неделя: пять дней по 7 часов, шестой день – 5 часов. Начало рабочего дня: 6 час. 30 мин., перерыв на обед с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., окончание рабочего дня: 15 час. 30 мин., выходной – понедельник. Исходя из указанного режима работы ФИО7 начислялась заработная плата.

Коллективные договоры утверждены общим собранием коллектива работников ОАО «Лидер» и зарегистрированы Государственным учреждением «Центр охраны и медицины труда» зДД.ММ.ГГГГ за №. Учет использования рабочего времени фиксируется табелями, где отражена сорокачасовая рабочая неделя, шестидневная рабочая неделя: пять дней по семь часов и один день – пять часов.

Ни одного доказательства факта работы сверхурочно ФИО7 Главный государственный инспектор труда суду не представил. В ходе проведения проверки они также не найдены и не зафиксированы. В коллективном договоре зафиксировано, что сверхурочные работы оплачиваются лишь тогда, когда они имели место по распоряжению администрации предприятия или с ее ведома. Таких сведений также не представлено. Представитель ФИО1 подтвердил, что никогда и никакого распоряжения на работу сверхурочно ФИО7 не выдавалось, никогда и никто ее работать в обеденный перерыв не понуждал.

Ссылку представителя ФИО1 на отсутствие согласования проведения проверки с органами прокуратуры, суд считает противоречащей пункту 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как согласованию с органами прокуратуры подлежат внеплановые проверки только при одновременном наличии следующих обстоятельств: проверка является выездной; проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта2 части2 статьи10 Федерального закона №294-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо причинение вреда их жизни и (или) здоровью).

Поскольку выявленных нарушений законодательства в части превышения полномочий, соблюдения порядка вынесения решения Государственной инспекцией труда достаточно для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным, иные доводы представителя заявителя не имеют существенного значения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ОБ/149/11/6 от «01» февраля 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Генерального директора Открытого акционерного общества «Лидер» отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Председательствующий: