Материал №12АП-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 16 апреля 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием : лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Погребного Сергея Викторовича, защитника Раева С.В., представившего доверенность от 15 марта 2012 года №36 АВ 0592109, при секретаре Красновой Т.В., рассмотрев жалобу защитника Раева С.В., поданную в интересах Погребного С.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области Карповой И.С. от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также выслушав доводы Погребного С.В., его защитника Раева С.В. и проверив представленные в суд материалы административного дела №5-55/12,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 318 км автодороги М6 «Каспий» на территории <адрес> при управлении автомобилем ВАЗ 2107030 госномер К 781 РМ 36 маневра – обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия, разделяющая потоки встречных направлений», т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление мирового судьи было обжаловано защитником ФИО2 в Борисоглебский городской суд <адрес>, в связи с тем, что по делу не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, полученным ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом защитник ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе, обратив внимание суда на отсутствие в представленных материалах данных о наличии на 318 км автодороги знаков 3.20 и 1.1, что может лишь свидетельствовать о не совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также на недопустимость доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности : приобщенного без заявления об этом ходатайства к материалам дела диска с камеры видеофиксации, на которую отсутствуют необходимые сведения (номер технического средства, дата его последней поверки, место установки данного средства); рапорта ИДПС Иванова, в котором отсутствует время выявленного им правонарушения, а также не получение при составлении протокола в отношении ФИО1 объяснения лица, транспортное средство под управлением которого, обогнал ФИО1.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы своего защитника ФИО2 поддержал, показав при этом суду, что ДД.ММ.ГГГГ в названное в протоколе время он действительно двигался на автомобиле по автодороге Астрахань-Москва в сторону <адрес>; на территории <адрес> он, имея намерение совершить обгон двигающего в попутном направлении автомобиля, при отсутствии знаков, запрещающих осуществление данного маневра, и видя впереди себя на обочине на расстоянии 50 метров от его автомобиля сотрудников ГИБДД, осуществил обгон грузового автомобиля, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему о нарушении правил дорожного движения. В связи с отсутствием суммы (взятки), которую у него запросили сотрудники ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он сделал собственноручно запись о том, что знак «Обгон запрещен» он не заметил в связи с плохими погодными условиями, т.к. была метель, хотя правил дорожного движения не нарушал и был введен об этом в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые данные видеозаписи ему не представляли.

Выслушав доводы приведенных выше лиц, а также проверив представленное суду дело об административном правонарушении №, нахожу, что доводы жалобы адвоката ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Так, из представленного в суд дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 с приложением (административный протокол, рапорт, дислокация дорожных знаков и разметки, список нарушений ПДД, определение и видеофиксация) командиром 1ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был направлен для принятия решения мировому судье судебного участка №<адрес> (л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (л.д.8). Приведенное позволяло мировому судье судебного участка №<адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не разрешать вопрос о возможности приобщения к материалам дела видеофиксации – диска с камеры наружного наблюдения, поскольку данный диск являлся приложением к материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1, направляемому ГИБДД для рассмотрения по существу мировому судье.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 судом исследовалось содержание записи диска с камеры наружного наблюдения. Судом было установлено, исходя из пояснений ФИО1, что именно транспортное средство под его управлением, осуществляющее обгон грузового автомобиля, зафиксировано на данной видеозаписи. Судом установлено также, что маневр – обгон транспортного средства был осуществлен ФИО1 на участке местности перед мостом через реку «Лопаток». Представленная же и исследованная мировым судьей выкипировка из дислокации дорожных знаков участка автодороги М6 «Каспий» <адрес> с 317 по 318 км, давала мировому судье основания считать, что обгон попутного транспортного средства ФИО1 был совершен с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия, разделяющая потоки встречных направлений» (л.д.13-15, 25-27). Поскольку из данной выкипировки следует, что дорожный знак 3.20 и дорожная разметка 1.1 установлены за 100 метров до окончания 317 км и действуют на протяжении 700 м 318 км дороги М6 «Каспий». При этом река «Лопаток» находится на 318 км дороги, на расстоянии 100 метров от границы 317 и 318 км, т.е. в радиусе действия дорожных знаков 3.20 и 1.1, что позволяет суду согласиться с мнением мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 нарушения пункта 1.3 ПДД на установленном участке дороги М6 «Каспий» 318 км, что влечет за собой обоснованное признание совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

К указанному выше выводу суд приходит также исходя из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.3), согласно которому ФИО1 сделал собственноручную запись, не оспаривая на тот момент нарушение правил дорожного движения, а лишь констатируя тот факт, что обгон попутного транспортного средства им был совершен под запрещающий дорожный знак, однако он этот знак из-за погодных условий не заметил. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицал факт совершения им обгона попутного транспортного средства, лишь настаивая на том, что ни знака, ни дорожной разметки – он не видел, так как их не было. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника ФИО1, обращая внимание суда на погодные условия, которые могли повлиять на видимость, в то же время показал, что еще до осуществления маневра – обгон, он в тоже время увидел стоящих на обочине дороги (без транспортного средства) на расстоянии около 50 метров от него сотрудников ГИБДД, которые остановили его после того как он закончил обгон и двигался уже по своей полосе движения, т.е. за пределами моста реки «Лопаток». При этом судом было установлено, что автодорогой М6 «Каспий» «Астрахань-Москва» ФИО1 пользовался не впервые, о чем свидетельствует и список допущенных им нарушений ПДД (л.д.5) на автодороге М6 «Каспий», что позволяет усомниться в его пояснениях о незнании наличия дорожных знаков и дорожных разметок на указанном участке дороги, а также в части погодных условий, препятствующих нормальной видимости.

Мировым судьей при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, была дана объективная и полная оценка представленным суду доказательствам, в связи с чем, у суда, рассматривающего жалобу защитника ФИО2, отсутствуют основания усомниться в оценке данных доказательств либо придти к выводу о недопустимости данных доказательств. Размер наказания ФИО1 мировым судьей определен исходя из требований Закона с учетом обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО1, в связи с чем, назначенное наказание является соразмерным содеянному ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья п\п ФИО4

Копия верна: Судья ФИО4

Секретарь суда ФИО8