Дело № АП-33/12 Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 25 апреля 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Максимова В.В.

с участием:

привлеченного к административной ответственности Руденко Романа Викторовича, при секретаре Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Руденко Романа Викторовича, 04.03.1971 года рождения, уроженца Волгоградской области, не работающего, является инвалидом 2 группы, проживающего по адресу: г.Борисоглебск, ул.Корытина, дом № 7, квартира № 9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района от 09.04.2012 года,

У с т а н о в и л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, он управлял в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер X 197 ET 36, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором по пропаганде старший лейтенант полиции ФИО2 отдела МВД России по <адрес> ФИО2 А.А. он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован с использование прибора Алкотектор ПРО-100; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе содержалось 0,212 мг/л абсолютного этилового спирта.

В апелляционной жалобе на это постановление ФИО1, не соглашаясь с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако к показаниям прибора Алкотектор ПРО-100 не были правильно применены погрешности указанного прибора; при рассмотрении дела не было учтено, что он является инвали<адрес> группы; перед освидетельствованием принял 40 капель лекарственного средства «Корвалол»; что он не был направлен на медицинское освидетельствование, хотя он просил об этом, при составлении всех протоколов отсутствовали понятые.

Допрошенный инспектор по пропаганде старший лейтенант полиции ФИО2 А.А. подтвердил, что именно он задержал ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На что был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>6, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых.

Выслушав ФИО1, ФИО2 А.А., исследовав материалы административного дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаниями для привлечения лица к административной ответственности являются 2 обстоятельства, подлежащие доказыванию: управление транспортным средством этим лицом и установленное у него в законном порядке состояние опьянения.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено с использованием анализатора паров эталона «Алкотестер» РRО-100, который был калиброван ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии 2-х понятых был составлен акт, в котором указаны показания прибора – 0,212 мг/л и результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения; с состоянием освидетельствования ФИО1 согласился, за что и расписался в акте освидетельствования. Поскольку он в то время согласился с актом освидетельствования, то не был направлен на медицинское освидетельствование; не заявил он о направлении его на медицинское освидетельствование и при подписании протокола об административном правонарушении, в котором было указано, что он обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в расписке написанной им собственноручно при получении от сотрудников ГИБДД своего автомобиля, он записал: «обязуюсь не управлять автомобилем до полного отрезвления».

Указанные обстоятельства, другие имеющиеся в деле документы, при рассмотрении дела у мирового судьи, являются убедительными доказательствами того, что он действительно управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Этот вывод, основан на объективных доказательствах и не противоречит объяснениям ФИО1 в судебных заседаниях. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, подписаны понятыми, присутствующими при их составлении.

Поскольку при установлении у ФИО1, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции требования закона нарушены не были, то следует признать привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и постановление мирового судьи в отношении его – законным и обоснованным.

Наказание определено ему в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех отягчающих и смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: