Дело № 12АП-38/2012 РЕШЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы г.Борисоглебск 23 мая 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев жалобу Акишина Виталия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 26 апреля 2012 года, установил: Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут управляя автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный номер Е 249 СС/36 в состоянии алкогольного опьянении, был остановлен инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> на 266 км автодороги Курск – Саратов в <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор PRO-100» в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,087 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО1 в жалобе на постановление указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» Крюченкова; сделал ошибочный вывод о признании факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения; не принял во внимание то обстоятельство, что транспортное средство не было задержано и ФИО1 после составления протокола продолжил движение. В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его защитник адвокат ФИО3 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, не нахожу законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие двух обстоятельств: управление лицом транспортным средством и установленное у него в законном порядке состояние опьянения. Управление автомобилем ФИО1 не оспаривает. Состояние опьянения у него установлено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), и в присутствии 2-х понятых. Инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО4 в присутствии двух понятых был составлен акт, в котором указаны показания прибора – 0,087 мг/л и результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и личной подписью. О направлении его на медицинское освидетельствование ФИО1 не заявлял ни при составлении акта, ни при подписании протокола об административном правонарушении, в котором было записано, что он обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 сделал запись: «выпил вчера ДД.ММ.ГГГГ 200гр. водки на поминках ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 утра поехал в Воронеж», – подтвердив тем самым своё состояние алкогольного опьянения. Довод жалобы о необходимости допроса в качестве свидетеля врача Крюченкова для подтверждения факта самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Кроме того, медицинское освидетельствование было проведено со значительной разницей во времени (около 3 часов). П.п. «х» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как и ч.1 ст.27.13 КоАП РФ предусматривает право, но не обязанность Госавтоинспекции осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья ФИО2.