Дело № 12 АП-39/2012 Р Е Ш Е Н И Е об отказе в удовлетворении жалобы г.Борисоглебск 29 мая 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Захарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 10.04.2012г. установил: Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3, как лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, была принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также противоречивости выводов мирового судьи, изложенным им в постановлении: а именно, ФИО3, не согласен с выводом мирового судьи о том, что в протоколе должны содержаться сведения (марка и государственный номер) о транспортном средстве, обгон которого совершил ФИО7, так как нормативный документ, регламентирующий данное положение отсутствует. Кроме того, ФИО3 полагает, что в нарушение норм КоАП РФ мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, так как свидетелем, по его мнению, может быть любое лицо. Инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Защитник ФИО1 адвокат ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и пояснил, что в указанное в постановлении мирового судьи время его подзащитный действительно был остановлен на 455 км автодороги М6 «Каспий», однако никаких нарушений ПДД он не совершал. Считает, что обязанность по доказыванию факта совершения административного правонарушения возложена на лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1 не должен доказывать свою невиновность. Сотрудники ГИБДД, в свою очередь, не представили ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего вину ФИО1 Выслушав мнение защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу, что доводы жалобы ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. Таким образом, мировой судья, разрешая данное дело об административном правонарушении, установив отсутствие в протоколе сведений о транспортных средствах, обгон которых произвел водитель ФИО1, обоснованно признал последнего невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировой судья обоснованно указал на недопустимость представленных доказательств в виде схемы места совершения административного правонарушения, так как помимо изложенных в постановлении оснований, схема указывает на дорожную обстановку на 454 км автодороги М6 «Каспий», в то время как в протоколе об административном правонарушении ФИО7 вменяется в вину совершение административного правонарушения на 455 км. указанной автодороги и копий фотоснимков дорожных знаков, на которых отсутствуют какие – либо транспортные средства. При этом, считаю необходимым исключить из постановления мирового судьи рассуждения о заинтересованности свидетеля Белякова, поскольку он является инспектором дорожно – патрульной службы СБ ДПС УМВД России по <адрес>, поскольку доказательств заинтересованности и сведений в чем она заключается, оспариваемое постановление не содержит. Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. В то же время эти показания не могут быть признаны допустимыми по иным основаниям, ввиду того, что Беляков был свидетелем обгона, совершенного ФИО7 на 454 км автодороги М6 «Каспий», а не инкриминируемого ему деяния на 455 км и его показания правового значения не имеют. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, образует выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. При этом материалами дела и выводами мирового судьи подтверждена обоснованность прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5). При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. Судья ФИО2.