Дело №12АП-42/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Борисоглебск 14 июня 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю., С участием : Защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Колбасиной В.В.( ордер №32494 от 12.05.2012года), Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Мусаева Б.Ф.о.-КОЛБАСИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ на постановление Мирового судьи по судебному участку №4 Борисоглебского района Воронежской области Федорова Сергея Дмитриевича от 23.04.2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении МУСАЕВА БАХРУЗА ФАРРУХА оглы, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО5 подал жалобу на постановление Мирового судьи по судебному участку №<адрес> Федорова С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе защитник ФИО4 указывает, что Мировой судья судебного участка №<адрес> при рассмотрении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ грубо нарушил нормы процессуального права, выразившееся в несвоевременном, ненадлежащем извещении ее подзащитного о слушании дела 23ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности поскольку правонарушение совершено ФИО5 на <адрес>, что согласно правил территориальной подсудности относится к подведомственности мирового судьи судебного участка №<адрес>. Кроме того, защитник ФИО4, что вынесенное в отношении ее подзащитного постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства. На основании изложенного, защитник ФИО4просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В судебное заседание судебный ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник ФИО5- адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что мировым судьей судебного участка №<адрес> Федоровым С.Д. при вынесении в отношении ее подзащитного постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ее подзащитного, с нарушением правил подсудности. Кроме того, мировым судьей судебного участка №<адрес> были использованы недопустимые доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах она просит постановление Мирового судьи по судебному участку № –отменить, а производство по делу- прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО2 Н.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующему. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ -Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО5 был извещен о слушании дела об административном правонарушении. Корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Судом были истребования сведения о регистрации ФИО5 Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 значится выписанным по запросу ДД.ММ.ГГГГпо адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно посчитал, что ФИО5 извещен о дате и времени рассмотрения дела. Сведения о проживании ФИО5 по другим адресам в материалах дела отсутствуют. Ходатайство ФИО5 о направлении дела на рассмотрение в <адрес>, правомерно не было удовлетворено, так как в материалах дела отсутствует полный адрес проживания ФИО5 в <адрес>. Однако, вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ФИО5 на <адрес>. Согласно приложению № в <адрес> «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>( четная сторона) Юбилейная, свободы в <адрес> относится к судебному участку №. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности мировым судьей судебного участка №. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что Мировым судьей судебного участка № были существенно нарушены процессуальные требования, суд пришел к выводу, что постановление Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка №<адрес>. Кроме того, суд считает, что Мировому судье, при новом рассмотрении дела, следует дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФЕДОРОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФАРРУХ ФИО3, о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ –отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка №<адрес>. Судья - ФИО7