Дело № 12-53/2012 РЕШЕНИЕ г.Борисоглебск Воронежской области 18 июля 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ядыкина Игоря Борисовича, при секретаре судебного заседания Степановой С.Г., рассмотрел жалобу Ядыкина Игоря Борисовича, 07 августа 1972 года рождения, уроженца Воронежской области, проживающего по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Бланская, д.40, женатого, имеющего ребенка 01.09.1998г. рождения, работающего комплектовщиком в ООО «Мегаполис» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2107 в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение выявлено у <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется по тем основаниям, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства дела, в частности, не были допрошены в судебном заседании свидетели стороны защиты, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4, которые содержат противоречия. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле из <адрес> в <адрес>, остановился около газозаправочной станции примерно в 18 часов. Он обнаружил неисправности в автомобиле и направился в кафе купить воды; в кафе проходили свадебные мероприятия. Поскольку он не мог продолжить движение на автомобиле, то остался в кафе, где употребил значительное количество водки. Когда он возвратился к автомобилю, чтобы достать вещи, то его заметили сотрудники ГИБДД. По его просьбе сотрудники ГИБДД пригласили понятых. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения отрицает. По ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что в конце апреля 2012 года в дообеденное время буксировал автомобиль ФИО1 от заправочной станции в <адрес> в <адрес>. Какие неисправности имел автомобиль ФИО1, ему неизвестно. Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2,3), с результатами которого ФИО1 согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6 и ФИО4, которые указывают на то, что сотрудники ГИБДД осуществляли преследование водителя ФИО1, двигавшегося на автомобиле; указанные свидетели также участвовали понятыми при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Все протоколы, составленные при производстве по делу об административном правонарушении, подписаны ФИО1, замечаний по их составлению от него не поступало. Исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья ФИО2 Копия верна. Судья ФИО2 ФИО7Орлова