Дело №12АП-47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 09 июля 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

При секретаре Максимовой О.С.,

С участием :

Лица, привлеченного к административной ответственности –Понкратова Ю.А.,

Должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении-Чуканова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ПОНКРАТОВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на постановление Мирового судьи по судебному участку №3 Борисоглебского района Воронежской области Карповой Инны Сергеевны от 15.06.2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал жалобу на постановление Мирового судьи по судебному участку №<адрес> Карповой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что Мировой судья судебного участка №<адрес> при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ использовал в качестве доказательства по делу Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который является недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно распечатки результатов исследования прибор, используемый при освидетельствовании прошел регулировку ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ФИО3 противоречит правилам регулировки указанного анализатора паров, так как поверка должна проводиться не позднее одного раза в год. В судебное заседание сотрудниками ГИБДД был предоставлен паспорт на прибор, из которого следует, что прибор Алкотектор PRO -100 toch прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, а куплен 2 батальоном 4 взвода ГИБДД по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 считает несопоставимым, в связи с чем, считает, что дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, ФИО3просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании судебный ФИО3 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО3, считая, что постановление вынесено Мировым судьей судебного участка № обосновано в соответствии с действующим законодательством, а доказательства по делу получены -м без нарушений.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.35.час., на 455 км автодороги Курск-Саратов, управлял автомобилем ВАЗ 21100,№ -36 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Суд считает, что Мировой судья судебного участка №<адрес> правомерно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценив в совокупности следующие доказательства по делу : протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГс приложением бумажной распечатки результата показания прибора Алкотектор PRO -100 toch ( заводской №), объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 вину свою в совершении правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признавал, с результатами освидетельствования был согласен, отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении объяснял состоянием опьянения. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден и объяснениями ФИО2 А.А. и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были допрошены мировым судьей.

Таким образом, при вынесении постановления по делу в отношении ФИО3 мировым судьей дана правильная оценка всех имеющихся по делу доказательств и сделан вывод об установлении факта нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Основание, по которому ФИО3 просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей – «несопоставимость даты поверки прибора и даты приобретения его 2 батальном 4 взвода ГИБДД по <адрес>», суд считает необоснованным, поскольку ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №( с последующими изменениями и дополнениями ).

Вышеназванные Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно п.5 Правил -освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из материалов дела следует, что освидетельствования проводилось с использованием прибора Алкотектор PRO -100 toch.

Согласно паспорта анализатора паров этанола Алкотектор PRO -100 toch техническое обслуживание прибора включает : а) проверку показаний по необходимости; б) поверку анализатора -один раз в год; в) корректировку показаний (регулировку чувствительности)анализатора –при поверке по необходимости.

Из паспорта прибора также следует, что прибор Алкотектор PRO -100 toch, заводской № прошел первичную поверку в ФГУ «Тест-С.-Петербург» ДД.ММ.ГГГГДата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование ФИО3 проведено с помощью данного прибора ДД.ММ.ГГГГ,т.е. срок действия поверки не истек.

Проведение поверки прибора до его продажи является необходимым, так как использование прибора без поверки недопустимо и следовательно, не является основанием для признания недопустимым доказательств, полученных с использованием данного прибора.

Таким образом, суд считает возможным оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Карповой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО3-без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.9, 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Карповой Инны Сергеевны № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Судья - ФИО7