Дело №12АП-49/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Борисоглебск 26 июля 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю., При секретаре Максимовой О.С., С участием : Лица, привлеченного к административной ответственности –Ветрова П.И., Защитника лица, привлекаемого к административной ответственности –адвоката Коняевой Е.Е., Должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении- Лушникова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ВЕТРОВА ПАВЛА ИГОРЕВИЧА на постановление заместителя начальника ОМВД России по г.Борисоглебск от 21.06.2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 20.21 КоАП РФ. На основании постановления заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 К ОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств вины его в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, кроме того, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении были грубо нарушены нормы процессуального права, в том числе его право на защиту. На основании изложенного, ФИО1просит отменить постановление заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании судебный ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалоб, пояснив, что ФИО1 был задержан на территории своего дачного участка, расположенного <адрес>, при этом состояния, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, у него не было. Основания для его задержания отсутствовали. Кроме того, считает, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, а при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения нарушен порядок освидетельствования -отсутствовали понятые. Должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении- ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был задержан за появление в пьяном виде на территории дачного кооператива «Хоперские дали» в <адрес> у <адрес> этом он имел шаткую походку.Был доставлен ими в ОВД для проведения освидетельствования и составления протокола, так как прибора с помощью которого проводится освидетельствование на месте не было. Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующему. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении АТ №, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.00.час. в <адрес> в дачном кооперативе «Хоперские дали» по <адрес> находился в состоянии опьянения, при разговоре исходил запах спиртного, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Ответственность по ст.20.21 КоАП HA наступает за появление на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом ответственность по ст.20.21 КоАП HA наступает за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состояние человеческого достоинства и общественной нравственности. Такая характеристика как «…при разговоре исходил запах спиртного» сама по себе, не является основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Более того, в протоколе об административном правонарушении не указано, что вменяемое ФИО1 правонарушение, совершено им в общественном месте, что является обязательным для привлечения к ответственности за данное правонарушение. Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обязательные квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 в вину правонарушения не установлены и, соответственно, объективная сторона вмененного правонарушения также не установлена. При таких обстоятельствах, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП HA заместителю начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, для устранения содержащихся в нем недостатков. Однако, данное требование закона должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, во внимание не было принято, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки устранены не были, объективная сторона правонарушения не установлена. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 применялось административное задержание. Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица и, согласно ст.27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч.1 ст.27.4 КоАП РФ) В протоколе об административном задержание указан мотив административного задержания « обеспечение производства по делу об административном правонарушении». Суд считает, что такой мотив не является основанием для применения в отношении ФИО1 принудительной меры в виде административного задержания. Обстоятельства, совершения вменяемого в вину ФИО1 правонарушения ( совершение на территории своего дачного участка, применение к нему санкции, не связанной с изоляцией от общества), свидетельствуют о неправомерности применения в отношении ФИО1 меры административного принуждения в виде административного задержания. Кроме того, сам факт нахождения ФИО1 ставится судом под сомнение по следующим основаниям. Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №( с последующими изменениями и дополнениями ). Вышеназванные Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Согласно п.4 Правил предусматривает обязательное участие двух понятых при проведении -освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7 Допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтверждает объяснения ФИО1 об отсутствии понятых при проведении его освидетельствования, отрицая свое участие в проведении освидетельствования ФИО1с помощью прибора, пояснив, что, как проводилось освидетельствование, он не видел, а лишь расписался в предъявленных ему сотрудниками полиции документах. Второго понятого при этом не было. Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что при проведении освидетельствования ее сына в коридоре ОВД –понятые отсутствовали. Отсутствие в материалах дела сведений об участии защитника при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных при вынесении заместителем начальника ОМВД России по <адрес> постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Таким образом, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.9, 24.5 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ст.20.21 КоАП РФ –отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Судья - п/п Копия верна. Судья - ФИО9 Секретарь суда - ФИО10