Дело № 12 АП-59/2012 РЕШЕНИЕ г.Борисоглебск 07 августа 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н. с участием защитника Раева В.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2012г. № 36 АВ 0592681, рассмотрев жалобу защитника Раева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2012 года, которым Капицын Сергей Юрьевич, 21 ноября 1982 года рождения, уроженец г.Борисоглебска Воронежской области, не работающий, проживающий по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.16, кв.4, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 го<адрес> месяцев. Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут управлял автомобилем ВАЗ-21124 в состоянии алкогольного опьянения; правонарушение выявлено около <адрес>. Защитником ФИО15 постановление по делу об административном правонарушении обжаловано по тем основаниям, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела. В частности, защитник указывает на противоречия свидетелей по делу - инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 об основаниях вызова ими второго экипажа ДПС для составления протокола об административном правонарушении и других материалов по делу; об отсутствии доказательств управления ФИО1 автомобилем. В судебном защитник ФИО15 поддержали доводы жалобы. Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут на перекрестке улиц 217-й Стрелковой Дивизии и Юбилейной <адрес> у него сломался автомобиль. Он пошел в <адрес>, где встретил товарищей и употребил с ними спиртное. Затем он попросил своего знакомого ФИО16 оттолкать автомобиль до дома. Также он встретил на <адрес>, которого также попросил помочь в доставлении автомобиля к месту стоянки. ФИО16 сел за управление автомобилем и, не запуская двигатель, с включенными световыми сигналами, они с Олегом стали толкать автомобиль в сторону <адрес>. Он объяснил устно сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем, но, растерявшись, в письменных объяснениях указал, что управлял автомобилем сам (л.д.16). Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что по просьбе своего товарища ФИО1 в мае 2012 года помог ему дотолкать автомобиль до стоянки по <адрес>. При этом свидетель управлял автомобилем, а ФИО1 и еще один молодой человек толкали автомобиль сзади. Когда к ним подъехали сотрудники ДПС, то его попросили предъявить документы; он объяснил, что автомобиль принадлежит ФИО1. ФИО1 достал документы и стал разбираться с сотрудниками полиции. Когда ФИО1 давал письменные объяснения, то подъехал второй экипаж сотрудников ДПС; один из сотрудников ДПС из второго экипажа остановил свидетелей (л.д.38). Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в ночное время в мае 2012 года помогал ФИО1 буксировать автомобиль. Автомобилем управлял друг ФИО1 – ФИО2 (л.д.74-75). Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что выявил административное правонарушение, совершенное водителем ФИО1, но протокол составлять не стал, так как имел с ФИО1 общего знакомого, с которым не хотел ссориться. В связи с указанными обстоятельствами, он вызвал к месту происшествия второй экипаж ДПС. Автомобилем в момент пересечения правонарушения управлял ФИО1 (л.л.39). Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в мае 2012 года нес службу в составе экипажа с сотрудником ДПФИО7. На <адрес> они заметили двигавшийся во встречном направлении автомобиль, который толкали молодые люди. Они пресекли движение автомобиля и попросили у водителя ФИО1, который управлял автомобилем, предоставить документы. От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. В связи с возникновением опасности нападения молодых людей на сотрудников ДПС, они вызвали второй экипаж сотрудников ДПС, сотрудники которого освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники второго экипажа ДПС отстранили ФИО1 от управления автомобилем «со слов». Также свидетель пояснил, что не стал составлять в отношении ФИО1 протоколы, поскольку имел с ним общих знакомых (л.д.56). Свидетель ФИО9 показал, что к месту происшествия его и сотрудника ДПС ФИО10 вызвал инспектор ДПФИО7, поскольку у него отсутствовал алкотесте<адрес> они прибыли на <адрес>, то водитель ФИО1 записывал свои объяснения. Вместе с ФИО1 на месте происшествия находились два парня и девушка; все они были в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил понятых, в присутствии которых было произведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.39). Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в мае 2012 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО9 Им позвонил инспектор ДПФИО7 и попросил привезти алкотектор для освидетельствования нетрезвого водителя. Когда он прибыл к месту происшествия, то ФИО1 давал письменные объяснения об управлении им автомобилем. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Очевидцем управления ФИО1 автомобилем свидетель не являлся (л.д.16). Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; очевидцами управления автомобилем ФИО1 они не являлись. Показания ФИО1 относительно того, что он не управлял автомобилем в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13 Сотрудник ДПС ФИО10, возбудивший дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, и его напарник - инспектор ДПС ФИО9 - очевидцами управления ФИО1 автомобилем не являлись. Показаний инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 о факте управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, исходя из их взаимоотношений с указанным лицом, не достаточно для установления факта управления им транспортным средством. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исключен из доказательств, поскольку получен с нарушением закона. Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, объективно материалами дела не подтвержден. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. На основании изложенного и руководствуясь 30.4-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято. Водительское удостоверение № <адрес>8 – возвратить ФИО1 Судья ФИО3 Копия верна Судья ФИО3 ФИО14Орлова